Определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44645/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании директора ООО "Грифон" фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описок от 15 марта 2023 года, по гражданскому делу N 2-1187/2016 (N13-779/2022), которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Грифон" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 20 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к... у... у... у о взыскании задолженности; с... а... а... а в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма в размере сумма /л.д. 23-24/

ООО "Грифон" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к предъявлению, обосновывая тем, что ранее в пределах срока для предъявления исполнительного документа, заявитель обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в марте 2019 года, однако определение о процессуальном правопреемстве так и не было получено, срок предъявления исполнительного листа к предъявлению истек.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик... в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО "Грифон" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление и постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы директор ООО "Грифон" фио, указывая на то, что первое заявление о процессуальном правопреемстве было подано в марте 2019 года, то есть в пределах сроков предъявления исполнительного листа, по которому до настоящего времени не принято процессуальное решение.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает, что имеются основания к отмене определения суда, как постановленного не в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 20 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к... у... у... у о взыскании задолженности; с... а... а... а в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма в размере сумма /л.д. 23-24/

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 февраля 2016 года вступило в законную силу 22 марта 2016 года, исполнительный лист выдан взыскателю. /л.д. 4-5/

Как установлено судом первой инстанции, что основании исполнительного листа ФС 001845530 от 23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство... от 05 июля 2016 года, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 04 апреля 2017 года на основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что:

- 02 января 2018 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и ПАО "МТС-Банк" заключен договор уступки прав требования.., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору... от 21 мая 2013 года уступлено ООО "Экспресс Коллекшн". /л.д. 7-11/

- 14 января 2019 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и ИП фио заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору... от 21 мая 2013 года уступлено ИП фио. /л.д. 12-15/

- 01 декабря 2021 года между ИП фио и ООО "Грифон" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору... от 21 мая 2013 года уступлено ООО "Грифон". /л.д. 16-18/

Суд первой инстанции, с учетом того, что ООО "Грифон" обратилось с рассматриваемым заявлением только 09 сентября 2022 года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве, а также об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к предъявлению, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО "Грифон" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверяя законность и обоснованность данного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что в 2019 году в суд первой инстанции подавались заявления о процессуальном правопреемстве, которые не были рассмотрены, что подтверждается ответами на обращения и жалобы, а также списком исходящей корреспонденции.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; и 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ООО "Грифон" представил договоры уступки права требования, а также принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено в 2019 году, когда не истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, приходит к выводу о том, что определение Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описок от 15 марта 2023 года, подлежит отмене, с принятием нового определения о замене взыскателя ПАО "МТС-Банк" и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ФС... от 23 июня 2016 года, выданного на основании решения Хамовнического районного суда адрес от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1187/2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описок от 15 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Произвести замену взыскателя ПАО "МТС-Банк" на процессуального правопреемника ООО "Грифон" по гражданскому делу N 2-1187/2016 по иску ПАО "МТС-Банк" к... у... у... у о взыскании задолженности.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа ФС... от 23 июня 2016 года.

Председательствующий: фио