Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44654/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования.., Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" к Невзорову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Невзорова Алексея Михайловича в пользу.., Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Невзорова Алексея Михайловича в пользу.., Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" проценты за пользование кредитом в размере 27, 90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 07.03.2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 46, 30 кв.м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: адрес, адрес, принадлежащее Невзорову Алексею Михайловичу на праве собственности, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма,

УСТАНОВИЛА:

.., Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" обратилось в суд с иском к ответчику Невзорову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2021 между ООО КБ "РостФинанс" и Невзоровым А.М. заключен кредитный договор N 1131-21/М, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 242 месяца под 27, 90 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно); 17, 59 % годовых - начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей, установленных пп. 24, 26.3 кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Права на закладную перешли к истцу. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В процессе рассмотрения гражданского дела по настоящему спору была произведена замена истца ООО "Бизнес Инвестиции" на.., Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" в порядке процессуального правопреемства. В настоящее время законным владельцем закладной является.., Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи". Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 27, 90 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга сумма, начиная с 07.03.2023 до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, а также просит суд взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца.., Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" - фио исковые требования поддержала. Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, представитель третьего лица - ООО "Бизнес Инвестиции" в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Невзоров А.М, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "УК "Мир Финансов" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2021 между ООО КБ "РостФинанс" и Невзоровым А.М. заключен кредитный договор N 1131-21/М, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 242 календарных месяца под 27, 90 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно) и при неисполнении заемщиком обязанностей, установленных пп. 24, 26.3 кредитного договора; 17, 59 % годовых - начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиком обязанностей, установленных пп. 24, 26.3 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 07.12.2021 Невзоровым А.М, как должником и залогодателем по договору об ипотеке, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. Государственная регистрация ипотеки произведена 21.12.2021, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО КБ "РостФинанс".

Права на закладную перешли от ООО КБ "РостФинанс" к ООО "Бизнес Инвестиции" по договору купли-продажи закладной от 16.08.2021, а впоследствии к.., Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" на основании договора купли-продажи закладных от 09.08.2022.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является.., Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи". Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 06.03.2023 составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов. Ответчиком расчет не оспаривался.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 334, 348-349, п.п.1, 3 ст. 350, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору нарушил, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Поскольку истец имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд помимо взыскания задолженности обратил взыскание на предмет залога.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с оценкой квартиры, представленной истцом, являются несостоятельным, поскольку в процессе рассмотрения дела сторона ответчика на данное обстоятельство не ссылалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена действительность договора уступки права, является несостоятельным, поскольку своим правом на оспаривание данного договора ответчик не воспользовался.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: