Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44655/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоЕ, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Громовой Е.С. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Громовой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО", - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" в пользу Громовой Елены Сергеевны расходы на устранение строительных недостатков в размере 417 066 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, расходы на досудебное исследование в размере 15 124 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 170 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" в пользу ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 736 руб.

Взыскать с Громовой Елены Сергеевны в пользу ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 264 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Громова Елена Сергеевна обратилась в суд к ответчику ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" с иском о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NСередневский Лес-1.5(кв)-3/1/6(1) (АК) от 26 февраля 2021 года, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), общей проектной площадью 37, 8 кв.м с условным номером N140, расположенное на 1 этаже и состоящее из одной комнаты, кухни, холла и двух санузлов, стоимостью 5 639 760 руб. При приемке квартиры были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены. Истец просит взыскать стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере 417 066 руб. 62 коп. (суд написал 697 577 руб. 60 коп.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50%, судебные расходы на составление заключения в размере 25 300 руб, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, а также неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы устранения строительно-технических недостатков за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, начиная с 01.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда в части выплаты присужденной судом суммы устранения строительно-технических недостатков в полном объеме.

Истец Громова Елена Сергеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила предоставить отсрочку исполнения решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: судом первой инстанции неправомерно применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату досудебного исследования и судебной экспертизы; является незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы устранения строительно-технических недостатков за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, начиная с 01.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда в части выплаты присужденной судом суммы устранения строительно-технических недостатков в полном объеме. /том 2 л.д. 125-130/

Истец Громова Елена Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Правительства РФ N 479).

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2021 между Громовой Еленой Сергеевной и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" заключен договор участия в долевом строительстве N Середневский Лес-1.5(кв)-3/1/6(1) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей проектной площадью 37, 8 кв.м с условным номером N140, расположенное на 1 этаже и состоящее из одной комнаты, кухни, холла и двух санузлов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену (5 639 760 руб.) и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

При обращении в суд первой инстанции истец Громова Е.С. указывала на то, что при приемке квартиры были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены, в обоснование чего представила заключение комиссии экспертов N 167, согласно которому переданный объект недвижимости - квартира N140 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал N 25, дом 1, корпус 2, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе "Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил". Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно 377 700 руб, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 320 577 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Вотум".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Вотум" у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) N 140, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, кв-л N 25, дом 1, корпус 2, имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также требованиям СП, ГОСТ. Обнаружены несоответствия между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора участия в долевом строительстве. Дефекты, выявленные экспертом не могли появиться на объекте экспертизы в процессе естественного износа и эксплуатации квартиры. Они образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 417 066 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 417 066 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб, что не обжалуется истцом в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не рассматривает правильность постановленного решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы устранения строительно-технических недостатков за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, начиная с 01.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда в части выплаты присужденной судом суммы устранения строительно-технических недостатков в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение суда принято 02.05.2023, на указанный период право истца на получение неустойки с 01.07 2023 еще не было нарушено, в связи с чем, истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за определенный период.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При разрешении заявления ООО "Экспертное бюро "Вотум" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер требований являлся явно необоснованным, является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, вследствие чего, в силу ст. 10 ГК РФ и 98 ГПК РФ, взыскал с Громовой Е.С. в пользу ООО "Экспертное бюро "Вотум" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 264 руб. (120 000-40, 22%), а с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" в пользу ООО "Экспертное бюро "Вотум" - 71 736 руб. (120 000 - 59, 78%), а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 15 124 руб. 34 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что первой инстанции неправомерно применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату досудебного исследования и судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер требований являлся явно необоснованным, является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны истца, так как первоначальные исковые требования были основаны на результатах досудебного исследования, оснований не доверять которому у истца не имелось оснований, это исследование необходимо было при подаче иска и определение цены иска, при этом истец изменила исковые требования после получения результатов судебной экспертизы и на момент принятия решения истец поддерживала уточненные исковые требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб, а также с ответчика в пользу истца судебные расходы на досудебное исследование в размере 25 300 руб. без применения принципа пропорциональности судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 мая 2023 года в части взыскания судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО", ИНН 7714911058, в пользу Громовой Елены Сергеевны, паспортные данные, судебные расходы на досудебное исследование в размере 25 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО" в пользу ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В остальной части решения Преображенского районного суда адрес от 02 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: