Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44662/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-44662/23

Гр. дело в суде первой инстанции N 02-1842/23

УИД 77RS0022-02-2021-013455-32

02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Куриленко Н.В. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с адрес N 4" в пользу Куриленко Наталии Викторовны в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с адрес N 4" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Куриленко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес N 4", которым просил о взыскании в качестве расходов на устранение строительных дефектов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, признать односторонний акт от 21.04.2021 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2018 года между истцом и адрес N 4" был заключен договор долевого строительства N АМ-ДДИ-КВ-Д9-33-2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался создать и передать объект долевого строительства, квартиру: корпус Д, номер секции 9, этаж 10, условный номер ОДС Д9-33, количество комнат 1, проектная площадь 68, 7 кв.м. по адресу: адрес, Гольяново, адрес, не позднее адрес 2020 года.

Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнила. 15.03.2021 в ходе осмотра объекта истцом обнаружено, что квартира построена с отступлением от условий договора, требований технического регламента, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, которые делают его не пригодным к использованию: отсутствуют стены внутри квартиры, не выполнено устройство коммуникационных шахт, площадь не соответствует проектной, включены площади коммуникационных шахт, дверных проемов, отопительных приборов, входная дверь не соответствует обязательным требованиям в части защиты от шума, сопротивления теплопередачи, воздухопроницаемости, стены, ограждающие наружный контур квартиры, выполнены из ячеистобетонных блоков, имеют многочисленные отступления от обязательных требований по ширине горизонтальных и вертикальных кладочных швов, размерам торцевых отступов (перевязке), оконные блоки, установленные в ОДС, имеют дефекты, кратность воздухообмена в кухне составляет 43 м. куб/ч, при норме 60 м. куб/ч, узлы пересечения стен трубами ГВС, ХВС, отопления и кабелями электроснабжения выполнены с отступлением от обязательных требований, оптические сети широкополосного доступа с доведением оптического волокна до квартиры отсутствуют, у отопительных приборов отсутствует терморегуляторы, экраны отопительных приборов имеют дефекты внешнего вида. Истец обратилась 16.03.2021 года с претензией к ответчику, которая была проигнорирована. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском. Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования полностью поддержал. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Куриленко Н.В. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу. Представитель ответчика адрес N 4" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал. Истец Куриленко Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес N 4" по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании п. 1 - п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г..N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 года между истцом Куриленко Н.В. и ответчиком адрес N 4" был заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДИ-КВ-Д9-33-2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее 31.03.2021 года передать истцу объект долевого строительства, имеющего характеристики: корпус Д, номер секции 9, этаж 10, условный номер ОДС Д9-33, количество комнат 1, проектная площадь 68, 7 кв.м. по адресу: адрес, Гольяново, адрес. Цена договора составила сумма Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнила, что подтверждается платежным поручением N 377700 от 13.11.2018. 17.03.2021 года истец направила требование ответчику составленное FORA исх. N 77.01/0036 от 16.03.2021, из которого следует, что в ходе детального осмотра объекта долевого строительства при визуальном восприятии и в результате измерений были обнаружены следующие дефекты: отсутствуют стены внутри квартиры, не выполнено устройство коммуникационных шахт, площадь не соответствует проектной, включены площади коммуникационных шахт, дверных проемов, отопительных приборов, входная дверь не соответствует обязательным требованиям в части защиты от шума, сопротивления теплопередачи, воздухопроницаемости, стены, ограждающие наружный контур квартиры, выполнены из ячеистобетонных блоков, имеют многочисленные отступления от обязательных требований по ширине горизонтальных и вертикальных кладочных швов, размерам торцевых отступов (перевязке), оконные блоки, установленные в ОДС, имеют дефекты, кратность воздухообмена в кухне составляет 43 м. куб/ч, при норме 60 м. куб/ч, узлы пересечения стен трубами ГВС, ХВС, отопления и кабелями электроснабжения выполнены с отступлением от обязательных требований, оптические сети широкополосного доступа с доведением оптического волокна до квартиры отсутствуют, у отопительных приборов отсутствует терморегуляторы, экраны отопительных приборов имеют дефекты внешнего вида.

При создании объекта застройщик допустил отступления от условий договора и иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта. 09.07.2021 года истец направила ответчику претензию об оплате расходов на устранение недостатков квартиры на сумму сумма, приложив локальный сметный расчет N 77/004-0014, составленный FORA. По результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта N 104/2022 от 03.07.2022 года. Согласно выводам эксперта следует, что объект исследований, а именно кв. 21, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N АМ-ДДИ-КВ-Д9-33-2 от 19.10.2018, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, строительных норм и правил. Перечень выявленных несоответствий приведен в исследовательской части заключения на стр. 30-40. Установленные при визуально инструментальном осмотре дефекты, приведенные на стр. 30-40 данного заключения, носят производственный характер. Иных дефектов и несоответствий экспертом не установлено.

Дефекты в части нарушения воздухообмена помещений, а также нарушения перепада температуры на монолитных внешних ограждающих конструкциях (конструктивный дефект) приводят к невозможности использования объекта по назначению, до их устранения обслуживающей организацией и/или застройщиком. В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения дефектов и несоответствий не затрагивающих общедомовое имущество (перегородки общедомовых коммуникационных шахт, внешние монолитные ограждающие конструкции, вентиляционные шахты) составляет сумма Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о вз ыскании с адрес N 4" в пользу Куриленко Н.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в сумме сумма, поскольку переданное истцу помещение имеет производственные недостатки, которые требуют существенных затрат для устранения в указанном выше размере. Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N 104/2022 от 03.07.2022 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта относительно стоимости причиненного ущерба, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, по специальности. В ходе рассмотрения дела коллегией обозревались соответствующие доказательства, при этом достоверность заключения ответчиком не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куриленко Н.В. по доверенности фио - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: