Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44681/2023

Московский городской суд в составе судьи председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кубышкиной О.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пархоменко Татьяны Григорьевны с Кубышкиной... судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года исковые требования Пархоменко Т.Г. к адвокату Кубышкиной О.В. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, возмещении судебных расходов - удовлетворены: в пользу Пархоменко Т.Г. с Кубышкиной О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 13 мая 2021 года, заключенное между сторонами расторгнуто.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года - оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу на оказание юридических услуг в размере сумма, на отправку почтовых отправлений в размере сумма, на оплату с государственной пошлины в размере сумма, на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, о чем представлены платежные документы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд, оценив представленные доказательства, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма суд не нашел, поскольку указанные расходы распределены судом при вынесении решения.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов ответчика в настоящем гражданском деле.

Доводы частной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ответчика в адрес не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Отсутствие возможности ответчика принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами представителя.

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявления, истцом заявлялись иные требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, определение принято по требованиям истца в соответствии с поданным заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.л.д.141-143).

Указание заявителя об отсутствии доказательств оплаты заявленных ко взысканию расходов на представителя опровергаются материалами дела, факт оплаты по договору поручения от 14.05.2022 г. суммы в размере сумма подтверждается распиской (л.д.71 оборот).

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, расписка о получении представителем денежной суммы по договору об оказании юридических услуг является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Довод жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату юридических услуг также отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка. Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья