Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44696/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Авангард" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-652/2013 по иску ОАО "Финотдел" к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 18 января 2013 года исковые требования ОАО "Финотдел" к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 22 февраля 2013 года

Определениями Люблинского районного суда адрес от 30 января 2014 года, 13 августа 2015 года, 11 сентября 2017 года произведено процессуальное правопреемство. Определением суда от 11 сентября 2017 года произведена замена истца на ООО "Авангард".

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-652/2013 указав, что исполнительные листы утрачены.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель заявителя ООО "Авангард" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Судом установлено, решением Люблинского районного суда адрес от 18 января 2013 года с Донсковой Н.И. взыскана задолженность по договору займа.

Решение вступило в законную силу 22 февраля 2013 года.

Исполнительный лист ВС 013252776 получен взыскателем 19 мая 2014 года.

Данное заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению поступило в суд 27 апреля 2023 года.

При разрешении заявления суд указал, что обязательным условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе факт отсутствия исполнительного листа в службе судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22 февраля 2016 года, однако взыскателем в течение трех лет с момента прекращения исполнительного производства не совершались действия, связанные с исполнением решения суда от 18.01.2013 года, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что исполнительные документы были возвращены Ташлинским ОСП в адрес ОАО "Финотдел" в 13.02.2020 года, что подтверждается справкой ОАО "Финотдел" от 02.06.2023 года, выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока не опровергают и не свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению был пропущен взыскателем по вине службы судебных приставов.

Так, согласно материалам дела ООО "Авангард" является правопреемником истца по указанному делу на основании определения суда от 11.09.2017 года, однако до 2023 года выяснить место нахождение исполнительных документов не пытался, что свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своими правами и о непроявлении должного внимания, интереса к судьбе исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек до обращения заявителя в суд, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших заявителю предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законом срок, не представлено.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Авангард" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: