Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44699/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПКФ ЭДП" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жанполь Себастьян к ООО "ПКФ ЭДП" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПКФ ЭДП" в пользу Жанполь Себастьян основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

установила:

Истец Жанполь Себастьян обратился в суд с иском к ООО "ПКФ ЭДП" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, указывая на то, что между Себастьяном Жанполем (заказчик) и ООО "ПКФ ЭДП" (подрядчик) 19.12.2019г. был заключен договор бытового подряда N 19 на ремонтно-строительные работы, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по текущему незаконченному строительству жилого дома с подведением внешних коммуникаций (марка автомобиля, электричество, водопровод и канализация) в котельную жилого дома с последующей разводкой по дому и внешней чистовой и внутренней отделкой "под ключ" жилого дома (п.1.1.договора) в срок с 23.12.2019г. по 30.04.2020г. Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором бытового подряда, в том числе произвел оплату в соответствии с Графиком платежей. Подрядчик не выполнил надлежащим образом ни один из этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору, а затем в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику соответствующее уведомление 20.09.2021г. Всего по договору истцом было оплачено сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПКФ ЭДП" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и при верном применении норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.432, 434, 702, 798, 730, 735 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между Жанполь Себастьян (заказчик) и ООО "ПКФ ЭДП" (подрядчик) заключен договор бытового подряда N 19 на ремонтно-строительные работы от 19.12.2019г, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по текущему незаконченному строительству жилого дома с подведением внешних коммуникаций (марка автомобиля, электричество, водопровод и канализация) в котельную жилого дома с последующей разводкой по дому и внешней чистовой и внутренней отделкой "под ключ" жилого дома (собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, согласно утвержденному архитектурному проекту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в договоре.

Согласно п. 1.4. договора бытового подряда срок начала работ: 23.12.2019 года, срок окончания работ 30.04.2020 года.

В соответствии с п. 2.1.1. договора бытового подряда подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, оговоренные сторонами, и сдать результаты работы заказчику.

Согласно п. 4.1. Договора бытового подряда состав и стоимость работ по настоящему договору определяется сметой Приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: сумма. В случае увеличения или сокращения объема внутренних и скрытых работ, сметная стоимость по согласованию с заказчиком может измениться в сторону увеличения либо уменьшения, в порядке, установленном пунктом 5.7. настоящего договора.

По Договору бытового подряда и Дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему истцом было оплачено ответчику платежными поручениями: N 1 от 19.12.2019 сумма, N 1 от 29.01.2020 - сумма, N 1 от 10.03.2020 - сумма, внесено в кассу согласно квитанции к приходному ордеру N 5 от 03.04.2020 сумма, всего размер денежных средств внесенных по договору бытового подряда составляет сумма.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору бытового подряда в части полной и своевременной оплаты в соответствии с Графиком платежей, установленных Приложением N 2 к Договору. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Приложением N 3 к договору бытового подряда установлен График производства работ.

Согласно п. 10.1. договора бытового подряда все изменения или дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 10.2. договора бытового подряда заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях: систематического (три и более раза) несоблюдения подрядчиком требования по качеству работ; задержки (просрочки) подрядчиком по своей вине исполнения своих обязательств по работам в соответствии с пунктов 3 настоящего договора, а также при нарушении сроков устранения замечаний (пункт 6.2), на срок свыше 30 (тридцати) рабочих дней.

При этом стороны производят взаиморасчеты, согласно смете Приложение N 1. В свою очередь, такое расторжение не освобождает Заказчика от оплаты Подрядчику работ, результаты которых были приняты Заказчиком и подтверждены Актами приемки-сдачи.

Согласно п. 6.4.1 договора бытового подряда в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора заказчика, последний уплачивает подрядчику часть установленной цены согласно сметы Приложение N 1 и выполненной подрядчиком до получения им извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора на основании согласованной сторонами калькуляции затрат. А так же стоимость материалов, приобретенных подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору. Объем и стоимость выполненных работ определяется подписанными сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору и Актом сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Согласно п. 2.2.6 Договора бытового подряда для выполнения условий настоящего договора заказчик обязуется подписать Акты сдачи-приемки как поэтапно выполненных работ, так и по окончании всех работ в течение 3-х календарных дней с момента его уведомления об окончании работ, либо в этот срок предоставить письменный мотивированный отказ с подтверждением недостатков выполненных работ.

Согласно п. 5.2. договора бытового подряда при нарушении сроков выполнения этапов работ, указанный в пункте 3, а также при нарушении сроков устранения замечаний (пункт 6.2), подрядчик несет ответственность в виде уменьшения суммы того раздела сметы, работы по которому были просрочены, на 0, 1 % за каждый день просрочки по тому этапу работ, сроки которого нарушены подрядчиком.

Пунктом 2.2.9 Договора бытового подряда стороны договорились, что вся деловая корреспонденция, связанная с исполнением настоящего договора, направляется сторонами друг другу путем отправки писем на следующие электронные адреса: Заказчик - sebastien.jeanpaul@gmail.com, Подрядчик - sale@frame-haus.com, stanislav.n@me.com. Переписка сторон и направление документов (в том числе, уведомлений о завершении этапов строительных работ по договору, уведомлений о явке для приемки работ и подписания актов приема-передачи) на указанные в договоре адреса электронной почты является письменным доказательством исполнения сторонами настоящего договора обязательств по уведомлению друг друга. Стороны не вправе ссылаться на то обстоятельство, что своевременно не ознакомились с содержанием писем, направленных на адреса электронной почты. Любое письмо, направленное на адреса электронной почты сторон настоящего договора считаются полученными и прочитанными адресатом в течение 24 часов с момента их отправки (по рабочим дням с понедельника по четверг включительно), письмо, направленное стороне договора в пятницу будет считаться полученным в первый рабочий день после пятницы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что подрядчик грубо нарушил сроки выполнения этапов работ и не выполнил надлежащим образом ни один из этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору).

Истец направил ответчику досудебную претензию N 01/05 от 24.05.2021 с просьбой незамедлительно исполнить свои обязательства по Договору бытового подряда, а также уведомление N 01/09 от 20.09.2021 об одностороннем отказе от Договора бытового подряда N 19 на ремонтно-строительные работы от 19.12.2019.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что работы по договору выполнялись в предусмотренные договором сроки и надлежащего качества, каждый этап строительства оплачивался истцом, согласно принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен перечень выполненных работ, а также доказательства того, что 17.06.2021г. представителем ответчика фио на электронную почту sebastien.jeanpaul@gmail.com были направлены акты выполненных работ по Договору. 09.02.2022г. с электронной почты sale@frame-haus.com ответчиком на электронный адрес sebastien.jeanpaul@gmail.com были направлены Акты выполненных работ по форме КС2 в количестве 18 единиц на общую сумму сумма. Также указал, что сроки выполнения работ сдвигались в связи с тем, что Заказчиком не были исполнены положения пункта 2.2.2 Договора бытового подряда.

Согласно п. 2.2.2. Договора бытового подряда для выполнения условий настоящего договора заказчик обязуется передать с 23.12.2019г. по 30.12.2019г. подрядчику расчищенные подъездные пути до участка застройки, въезд на участок шириной не менее 5000 мм для прохождения грузовых автомобилей массой не менее 25т. и строительную площадку пригодную для производства работ и до их завершения и приемки работ. Приемка строительной площадки оформляется сторонами отдельным Актом.

В рамках судебного заседания был опрошен свидетель фио - руководитель строительства, который подтвердил, что весь объем по договору был не выполнен, истцом не были исполнены обязанности по расчистке строительной площадки, что осложняло выполнение работ.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема выполненных работ и невыполненных работ по договору, их стоимости на дату обследования, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Партнер".

Однако экспертной организацией материалы гражданского дела N 2-2250/2022 были возвращены в суд без исполнения в связи с неоплатой экспертизы ответчиком, на которого определением суда была возложена данная обязанность.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда, подрядчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, срок окончания работ, предусмотренный договором - 30.04.2020г. был нарушен, предусмотренные договором работы ответчиком в предусмотренный договором срок не выполнены в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки, в связи с чем, у истца возникло предусмотренное законом и договором право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из п.5.2 договора, в размере 0, 1% за каждый день просрочки. В связи с чем, произвел расчет неустойки за период с 04.05.2020г. по 21.09.2021г. на сумму сумма. (сумма. /100 х 505 х 0, 1%), определив окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст.333 ГК РФ, в сумме сумма.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на своевременное выполнение работ, требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. с учетом снижения его размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, о неисполнении ответчиком предусмотренных договором работ, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения им работ в предусмотренный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ сдвигались в связи с невыполнением истцом обязательств по договору в виде передачи расчищенных подъездных путей до участка заказчика и строительной площадки для производства работой строительной были предметом оценки суда первой инстанции, своего надлежащего подтверждения не нашли, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешен спор в отсутствии заключения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная экспертиза по делу была назначена, однако определение суда о назначении экспертизы не было исполнено в связи неисполнением ответчиком обязанностей по ее оплате.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи