Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44701/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N 2-228/2023 по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Н.Р. Надарейшвили на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Надарейшвил... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор... от 20 июня 2019 года, заключенный между АО "Райффайзенбанк" к Надарейшвили...

Взыскать с Надарейшвили... в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером... расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Н.Р. Надарейшвили о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2019 года АО "Райффайзенбанк" и Надарейшвили Н.Р. заключили кредитный договор N... в соответствии с которым банк предоставил заемщику на текущий счет N... кредит в размере сумма сроком на 240 мес, годовая ставка - 10, 99 %, ежемесячный платеж - сумма Обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) недвижимого имущества (квартиры) в силу закона. 20.06.2019 года между сторонами заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N... от 20.06.2019 года заемщик передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... Права банка как залогодержателя удостоверены закладной. Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются и по состоянию на 17 мая 2022 года задолженность заемщика перед банком составляет сумма, из которых:

- 4 672 336, 37 - просроченный основной долг, - 189 326, 19 - проценты за пользование кредитом, - сумма - пени за просрочку выплат по основному долгу, - сумма - пени за просроченные выплаты по процентам.

В соответствии с отчетом об оценке... от 06 мая 2022 года, выполненным ООО ЦИТ "Севиаль", рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер... составляет сумма

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, просил при вынесении решения уменьшить сумму задолженности по процентам на сумма в счет произведенной ответчиком оплаты.

В судебное заседание ответчик явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что является единственным собственником указанного жилого помещения, в настоящее время трудоустроена, ранее платила кредит, однако произошли финансовые трудности; с оценкой стоимости недвижимого имущества согласилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.Р. Надарейшвили, которая доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года АО "Райффайзенбанк" и Надарейшвили Н.Р. заключили кредитный договор N... в соответствии с которым банк предоставил заемщику на текущий счет N... кредит в размере сумма сроком на 240 мес, годовая ставка - 10, 99 %, ежемесячный платеж - сумма Обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) недвижимого имущества (квартиры) в силу закона. 20.06.2019 года между сторонами заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N... от 20.06.2019 года заемщик передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0006024:3111. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной.

Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на 17 мая 2022 года задолженность заемщика перед банком составляет сумма, из которых:

- 4 672 336, 37 - просроченный основной долг, - 189 326, 19 - проценты за пользование кредитом, - сумма - пени за просрочку выплат по основному долгу, - сумма - пени за просроченные выплаты по процентам.

В соответствии с отчетом об оценке... от 06 мая 2022 года, выполненным ООО ЦИТ "Севиаль", рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер... составляет сумма

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере сумма, исходя из представленного истцом отчетом об оценке, что соответствует 80 % от рыночной стоимости.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На заседании судебной коллегии ответчица пояснила, что кредит не выплачивала, как она считает по объективным причинам.

Доводы апелляционной жалобы касательно отсутствия в материалах дела выписки по счету и иных документов, позволяющих проверить представленный истцом расчет задолженности, являются необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлена расширенная выписка по счету заемщика, а также подробный расчет задолженности (л.д. 13-15, 70-74).

Доводы заявителя о несогласии с расчетом долга, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного примирения и ходатайства об истребовании доказательств были предметом исследования суда нижестоящей инстанции и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов само по себе выводы суда не опровергает, не образует предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...