Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-44728/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М. М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Шишигина Алексея Владимировича по доверенности Сероштановой Е.В. на решение Перовского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шишигина Алексея Владимировича к Прокопьевой Тамаре Николаевне о признании наследника недостойным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишигин А.В. обратился в суд с иском к Прокопьевой Т.Н. о признании наследника недостойным, ссылаясь на то, что является сыном фио, умершего 23 ноября 2021 года, ответчик Прокопьева Т.Н. является его супругой. Истец считает, что ответчик Прокопьева Т.Н. является недостойным наследником, поскольку она не ухаживала за супругом, хотя он нуждался в постоянном уходе и заботе, не участвовала в его жизни, не решала трудные жизненные ситуации, не оказывала никакой материальной помощи, более того, склоняла его к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем не имеет право наследовать за умершим фио

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шишигин А.В. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Прокопьева Т.Н. и ее представитель исковые требования не признали.

В суд первой инстанции третьи лица нотариус адрес фио, Московская нотариальная палата, ИФНС N 20 адрес, ГБУ адресМосквы явку представителя не обеспечили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шишигина А. В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Шишигина А. В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шишигина А. В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Прокопьева Т.Н. и ее представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, представили возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица нотариус адрес фио, Московская нотариальная палата, ИФНС N 20 адрес, ГБУ адрес Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шишигина А. В, третьих лиц: нотариуса адрес фио, Московской нотариальной палаты, ИФНС N 20 адрес, ГБУ адрес Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Шишигина А. В. по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Прокопьеву Т.Н. и ее представителя по доверенности фио, возражавших против доводов жалобы и представивших возражения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруга, родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 декабря 2021 года умер фио

После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились сын Шишигин А.В. и супруга Прокопьева Т.Н.

В силу ст. 1117 ч.1 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу ст. 1117 ч.2 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании Прокопьевой Т.Н. недостойным наследником по тем основаниям, что она не ухаживала за супругом, хотя он нуждался в постоянном уходе и заботе, не участвовала в его жизни, не решала трудные жизненные ситуации, не оказывала никакой материальной помощи, склоняла его к злоупотреблению спиртными напитками, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом проверялись доводы о том, что ответчик не имеет ни морального, ни материального права наследовать, ответчик Прокопьева Т.Н. не обеспечивала надлежащим уходом супруга, не интересовалась его жизнью, в том числе, его состоянием здоровья, способствовала злоупотреблению ответчиком спиртными напитками, однако они не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в отсутствие судебного акта нельзя делать вывод о наличии фиктивного брака между фио и ответчиком.

Данными о том, что при жизни фио обращался в суд с заявлением о признании брака недействительным, не представлено.

Нахождение фио в различных медицинских учреждениях и нуждаемость в помощи не является основанием для признания наследника недостойным, так как не является в данном случае юридически значимым обстоятельством.

В апелляционной жалобе Шишигин А.В, не соглашаясь с решением суда и излагая обстоятельства дела, указывает, что в 1996 году его отец перенес травму головы, после чего неоднократно жаловался на головные боли, состоял на учете в ПНД N 13, в 2018 году перенес инфаркт мозга. Уход за отцом осуществлял он, его супруга и дети.

Полагает, что ответчик обманом, под видом соцработника, оформила брак с его отцом. 9 октября 2021 года ответчик была зарегистрирована в квартире, а 23 ноября 2021 года отец истца умер.

Шишигин А.В. полагает, что ответчик способствовала злоупотреблению его отцом спиртными напитками, умышленно совершала действия против наследодателя, воспользовалась его беспомощным состоянием, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими для незаконной регистрации брака с целью дальнейшего завладения наследственным имуществом, однако указанные обстоятельства не нашли оценки в суде.

С указанными доводами нельзя согласиться и они не могут повлечь отмену решения суда.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных им доводов, не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания ее недостойным наследником.

Данные о признании брака недействительным суду представлены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шишигина Алексея Владимировича по доверенности Сероштановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: