Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44753/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Илюшиной С.О. на решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Илюшиной Светлане Олеговне о взыскании задолженности с наследника в порядке универсального правопреемства удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N93862143 от 22.06.2020г. заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка и фио.

Взыскать с Илюшиной Светланы Олеговны задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Илюшиной С.О. о взыскании задолженности с наследника в порядке универсального правопреемства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, о расторжении договора.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N 93862143, по условиям которого истец выдал фио кредит в размере сумма на срок 60 мес. под 19.9% годовых, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной По состоянию на 06.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма - просроченный основной долг - сумма 18.09.2020г. фио умер, наследником к его имуществу является ответчик Илюшина С.О.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Илюшина С.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Илюшина С.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на наличие оснований для снижения взысканных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор N 93862143, по условиям которого истец выдал фио кредит в размере сумма на срок 60 мес. под 19.9% годовых.

18 сентября 2020 года должник фио умер.

26 января 2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио N 12/2021.

С заявлением о принятии наследства обратилась сестра Илюшина С.О.

В наследственную массу в том числе включена доля квартиры по адресу: адрес.

По состоянию на 06 мая 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 1110, 1175 ГК РФ, и учитывая, что стоимость перешедшего к Илюшиной С.О. наследственного имущества превышает сумму непогашенного кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к наследнику не переходит обязанность по уплате процентов по кредитам, выданным наследодателю, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, взыскание процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 названного выше Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: