Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44764/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио

на определение Перовского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Курлова Андрея Алексеевича к адрес о взыскании неустойки- истцу, предложив обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки.

Определением Перовского районного суда адрес от 12 июля 2023 г. исковое заявление Курлову А.А. было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подсудно данному суду.

Курловым А.А. подана частная жалоба на определение суда от 12 июля 2023 г, в которой указывает, что иск предъявлен с учетом положений ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из содержания искового заявления следует, что истцы обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, исходя из заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Поскольку истцом предъявлены требования к адрес, по отношению к которого он выступают в качестве потребителя, то такой иск по выбору истца может быть предъявлен в суд как по месту жительства (нахождения) любого из ответчиков, так и по месту жительства истца, на что обоснованно указано в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования истца не вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременными.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 12 июля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: