Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44790/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Роскошь в камне" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Роскошь в камне" к Рубайло Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Роскошь в камне" обратилось в суд с иском к Рубайло О.М. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что 18 августа 2020 года между ООО "Роскошь в камне" и Рубайло О.М. заключен договор подряда N.., по условиям которого истец обязался выполнить работы на объекте адрес Парк" квартал 7, участок N 42. Работы выполнены качественно и в срок. Стоимость работ и материалов по договору подряда составила сумма, что подтверждается актами выполненных работ по договору. Акты не подписаны ответчиком. По договору подряда ответчик произвел следующие выплаты: 18 августа 2020 года - сумма, 20 сентября 2020 года - сумма, 25 января 2021 года - сумма Остаток задолженности ответчика по договору подряда составил сумма Ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от подписания акта выполненных работ по договору подряда от 18 августа 2020 года, в связи с чем, акт был направлен в адрес ответчика, но так и не был им подписан. В силу п. 10.1 договора подряда при наличии замечаний к качеству выполненных работ по договору заказчик в течение трех рабочих дней направляет мотивированный отказ от приемки работ по договору, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком. От ответчика не поступило возражений относительно качества работ по договору подряда. Уточнив требования (л.д. 84-86) истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы по оказанию нотариальных услуг в размере сумма

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не имеет задолженности перед обществом по договору подряда, поскольку работы на сумму, о взыскании которой просил истец, выполнены ответчиком не были, акты выполненных работ не подписывал и не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ООО "Роскошь в камне" по доверенности Мамаев Р.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рубайло О.М. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2020 года между ООО "Роскошь в камне" и Рубайло О.М. заключен договор подряда N.., согласно которому, истец обязался выполнить работы на объекте адрес Парк" квартал 7, участок N 42.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчиком были подписаны приложение N 1 и приложение N 2 к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик 18 августа 2020 года произвел авансовый платеж в размере 70% от суммы, указанной в приложениях в размере сумма, после чего сторонами было согласовано место складирования материала, в соответствии с п. 7.1 договора.

По окончанию работ ответчик 20 сентября 2020 года произвел окончательную оплату 30% от стоимости работ, согласованную сторонами в приложениях к договору, в размере сумма, в соответствии с условиями договора.

Согласование и подписание приложения N 1.1 от 25 января 2021 года к договору подряда на сумму сумма, а также оплату по договору на сумму сумма ответчик отрицал.

В соответствии с п. 10.4 договора после завершения всех работ на объекте подрядчик в течение двух дней письменно извещает об этом заказчика.

Уведомлений заказчику о том, что работы по договору на сумму сумма выполнены в полном объеме, не поступало.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 2 от 02 августа 2021 года на сумму в размере сумма, при этом, доказательств, документально подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по договору, суду не представлено.

Для проверки доводов сторон и определения исполнения ООО "Роскошь в камне" объема работ согласно приложению N 1.1 от 25 января 2021 года к договору подряда N... на объекте адрес Парк" квартал 7, участок N 42, а также для определения качества выполненных работ судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Дор-Эксперт".

По выводам судебной экспертизы, определить выполнило ли ООО "Роскошь в камне" весь объем работ согласно приложению N 1.1 от 25 января 2021 года к договору подряда N... на объекте адрес Парк" квартал 7, участок N 42, натурно не представляется возможным, ввиду видоизменения объекта; по представленному одностороннему акту о приемке выполненных работ, работы выполнены в полном объеме на сумму сумма; соответствует ли качество выполненных работ на указанном объекте строительным нормам также не представляется возможным определить, ввиду видоизменения объекта на момент проведения натурных исследований.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 1, 8, 153, 309, 310, 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доводы истца о фактическом выполнении работ по договору на заявленную в иске сумму объективного подтверждения не нашли. При этом суд учел, что документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (актов приема-передачи) истцом не представлено, экспертным путем определить объем выполненных ООО "Роскошь в камне" работ натурно не представляется возможным ввиду видоизменения объекта, а весь перечень работ на объект выполнен иным лицом - ООО "ПК "АСТРА" на основании заключенного договора подряда N 31/01 от 31 января 2022 года.

Представленная в обоснование иска телефонная переписка между сторонами не принята судом в качестве надлежащего доказательства согласования услуг, указанных в приложении от 25 января 2021 года к договору и фактического выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы представитель истца не был допущен ответчиком на объект, хотя представитель явилась и готова была дать эксперту пояснения; приложение N 1.1 к договору о согласовании работ на сумму сумма ответчиком подписано, в счет оплаты им перечислено сумма, о чем представлен скриншот чека Сбербанка-онлайн, доводы о выполнении работ иным лицом - ООО "ПК "АСТРА" несостоятельны, поскольку ООО ПК "АСТРА" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15 февраля 2022 г, в связи с чем не могло заключить с ответчиком договор на выполнение работ от 31 января 2022 г. Настаивает на том, что весь объем работ на объекте ответчика выполнен истцом.

Коллегия не может принять приведенные доводы в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора лежит на исполнителе. Ответчик в спорном правоотношении является потребителем.

Факт подписания приложения N 1 к договору на устройство подоконников и оплата по нему на сумму сумма сторонами не отрицается (л.д. 10-11), в этой части спора нет.

сумма через СберБанк онлайн переведены на имя Айгуф фио(л.д.99), соотнести указанную оплату с договором, заключенным между истцом, как юридическим лицом, и ответчиком, не представляется возможным учитывая, что п. 5.1 договора предусмотрены расчеты между сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу подрядчика. Кроме того, оплата произведена 25.01.2021 г, тогда как акт о приемке выполненных работ составлен ООО "Роскошь в камне" 20.09.2020 г. (л.д. 15), как пояснил представитель ответчика, данная оплата производилась по личной договоренности за иные работы на этом же объекте. Представленные накладные о приобретении доломита и иных материалов (т. 1 л.д. 120-136) в отсутствие документального подтверждения поставки материалов на объект ответчика также не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения договора.

Из переписки сторон, в том числе с супругой ответчика, усматривается обсуждение работ и наличие у сторон спорных вопросов, однако подтверждением выполнения работ переписка являться не может.

При проведении судебной экспертизы экспертами выявлены цветовые различия между фактически смонтированными изделиями (подступенок и калошниц) и представленными на фотографиях истца.

Коллегия также отмечает, что акт о приемке выполненных работ, составленный 20.09.2020 г. направлен в адрес ответчика только 02.06.2022 г, т.е. более, чем через 1, 5 года. (л.д. 23).

Ввиду отсутствия доказательств своевременного извещения заказчика о необходимости приемки работ подрядчик не может требовать их оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В результате неизвещения заказчика об окончании выполнения работ и необходимости подписания акта объект был видоизменен, установить качество и объем выполненных истцом работ в настоящее время экспертным путем не представляется возможным, как и выяснить, имел ли результат работ в случае их выполнения потребительскую ценность для ответчика.

Недопуск представителя истца для проведения экспертизы не мог повлиять на ее результаты, поскольку дача пояснений эксперту при проведении экспертизы ГПК РФ не предусмотрена, доказательством являются пояснения стороны, данные суду.

В условиях недоказанности надлежащего исполнения договора со стороны истца, обстоятельства заключения ответчиком договора с другим подрядчиком существенного правового значения по делу не имеют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального или процессуального права не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи