Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "Оригами-Интериор" на решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2023г, которым постановлено:

Исковые требования Минченок Игоря Михайловича - удовлетворить.

Расторгнуть договор N.., заключенный 05 февраля 2022 года между Минченок Игорем Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Оригами-Интериор".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оригами-Интериор" в пользу Минченок Игоря Михайловича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оригами-Интериор" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Минченок И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Оригами -Интериор" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор N... от 05 февраля 2022г, заключенный между Минченок И.М. и ООО "Оригами-Интериор", взыскать сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, компенсацию юридических расходов сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, указывал на то, что ответчик не выполнил обязательства по передачи предварительно оплаченного истцом товара по договору... (...) от 05.02.2022г, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, поскольку изделие (кровать и стулья) по договору... (...) изготовлены в срок и надлежащим образом. 10 мая 2022г. истец был уведомлен о готовности изделий. 12 мая 2022г. Минченок И.М. направил претензию о том, что изделие (кровать) на фотографии не соответствует техническому заданию. Ответом от 20 мая 2022г. ООО "Оригами-Интериор" сообщило истцу, что кровать по договору... от 05.02.2022 полностью соответствует параметрам, указанным в техническом задании, что изделие на фотографии может отличаться от изделия в действительности и повторно уведомило истца о необходимости забрать изделие. Истец до настоящего времени изделие не забрал.

Решением Головинского районного суда адрес от 21 марта 2023г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Оригами-Интериор" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Минченок И.М. и ответчиком ООО "Оригами - Интериор" заключен договор от 05 февраля 2022г. N... по проектировке и изготовлению мебели кровати по фото и стульев, что подтверждается копией договора, техническим заданием, чек-листом (л.д.12-15). В счет исполнения условий договора истец 05.02.2022г. оплатил предоплату в размере сумма, что подтверждается чеком (л.д.16).

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно техническому заданию.

10 мая 2022г. ответчик сообщил о готовности товара, предоставив фотографию изделия, не соответствующего образцу, представленному истцом.

Досудебная претензия истца о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования суд исходи из того что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение условий договора суду не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчик не выполнил обязательств по предоставлению истцу предварительно оплаченного истцом товара, соответствующего по характеристикам, по цвету и размеру договору, в установленные договором сроки, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных им денежных средств в сумме сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика, нарушившего права потребителя, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в сумме сумма.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет сумма. ((сумма.+ сумма.)/2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере...

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изготовленная кровать соответствует параметрам, указанным в техническом задании, не принимаются судебной коллегией, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оригами-Интериор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: