Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44812/2023

Судья: Пахмутова К.В.

Дело N 33-44812/2023 (II инстанция)

N 2-2119/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0016-02-2022-001667-34

14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремова Михаила Владимировича на решение Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено: Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 639/2827-0001688 от 21 мая 2016 года.

Взыскать с Ефремова Михаила Владимировича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 мая 2016 г. N 639/2827-0001688 по состоянию на 29 ноября 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ефремову Михаилу Владимировичу, мотивируя тем, что 21 мая 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/2827-0001688 о предоставлении Ефремову Михаилу Владимировичу денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 28 мая 2021 г. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20, 90% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Между тем, обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполняются. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика по кредитному договору 639/2827-0001688 по состоянию на 29 ноября 2021 г. задолженность в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ефремов М.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещался повесткой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление, в суд не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ефремов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между 21 мая 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/2827-0001688 о предоставлении Ефремову Михаилу Владимировичу денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 28 мая 2021 г. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20, 90% годовых.

При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед ВТБ (ПАО) по состоянию на 29 ноября 2021 г. составляет сумма, а именно: - сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; - сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 639/2827-0001688 от 21 мая 2016 года в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Ефремовым М.В. обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком при расчете задолженности не были учтены все совершенные ответчиком платежи, фактически задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены платежные документы о совершенных им платежах в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из апелляционной жалобы следует, что последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 09 октября 2020 года. Согласно приходному кассовому ордеру сумма соответствующего платежа составила сумма

Между тем, данные об указанном платеже, а также о распределении соответствующего платежа на погашение плановых процентов, просроченных процентов и пени, а кроме того и данные об иных совершенных ответчиком платежах, имеются в представленном стороной истца расчете задолженности по кредитному договору (л.д. 16-23)

При этом указанный расчет задолженности не позволяет прийти к выводу о том, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, оснований полагать, что совершенные ответчиком платежи не были учтены истцом при расчете задолженности, а также судом при принятии решения, задолженность по кредитному договору на дату принятия судом первой инстанции решения отсутствовала, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефремова М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: