Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44816/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тищенко А.Г. на решение Мещанского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тищенко Александра Геннадьевича к адрес о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (полис-оферту) N НСГПБ0029566 от 28.05.2019 на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая на то, что указанный договор был заключен при заключении договора кредита с адрес, заключение спорного договора страхования совершено под влиянием обмана ответчика, так как ответчик сообщил истцу не соответствующую действительности информацию о страховании имущественных интересов заемщика кредита. Оспариваемый договор страхования заключался на основании его устного заявления кредитору путем акцепта полиса-оферты, изучив предложенные кредитором условия полиса-оферты, истец согласился со страхованием своих имущественных интересов заемщика кредита от несчастных случаев и болезней на срок, равный сроку возврата кредита по кредитному договору. Однако после досрочного погашения кредита ответчик, а затем и суд, в который истец обратился с соответствующим иском к ответчику, в удовлетворении требований о возврате части страховой премии, исходя из того, что страховая сумма в договоре страхования является постоянной, ее размер не зависит от размера задолженности по кредиту, не уменьшается с уменьшением кредитной задолженности. Истец указывает, что выводы суда отличаются от целей заключения спорного договора страхования и понимания предусмотренных в нем условий, доступного истцу, как заемщику, добровольно выполняющему требование кредитора об обеспечении исполнения своих обязательств по кредитному договору путем оплаты страховой премии кредитными средствами в размере сумма, что, если бы он мог это разумно предвидеть, спорный договор страхования вообще не был бы заключен.

Отказ ответчика признать спорный договор прекратившим свое действие в связи с досрочным возвратом кредита, по мнению истца, свидетельствует о намеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота на момент заключения спорного договора страхования. В этой связи истец полагает, что спорный договор страхования является недействительным, поскольку страхование имущественных интересов заемщика кредита было совершено им под влиянием обмана ответчика, поскольку при заключении спорного договора страхования, в ходе досудебного и судебного урегулирования в рамках состоявшегося с ответчиком спора, ответчик не сообщил ему (умолчал) о действии договора страхования после досрочного прекращения кредитного договора, а также не подтвердил возможность наступления предусмотренного полисом-офертой страхового случая в отсутствие кредитной задолженности застрахованного лица (страхователя).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.178, 934, 940, 942, 958 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец при заключении договора мог распознать свое заблуждение относительно условия о последствиях добровольного отказа страхователя от договора страхования в части вопросов возврата уплаченной страховой премии, которые были определены на 2-ой странице полиса и разъяснены в Памятке застрахованному лицу. При оформлении договора страхования информация о том, что истец может отказаться от заключения договора страхования в течение 14 календарных дней после заключения договора страхования (в "Период охлаждения") и потребовать возврата уплаченной страховой премии, была разъяснена адрес истцу на 2-ом листе полиса, а также Памятке страхователю, в то же время истец свое право на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования не реализовал, в связи с чем, при отказе от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, страховая премия не подлежит возврату истцу. Суд также отметил, что договором страхования (с учетом Правил страхования, Памятки застрахованному лицу, разъясняющей условия страхования) не предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, в том числе в связи с досрочным погашением кредита, следовательно, исковое требование не подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной в силу п.5 ст.178 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истец заявлял исковые требования о признании договора страхования недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 ГК РФ, которые подразумевают иные существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, которые судом установлены не были, исковые требования разрешены судом с грубым нарушением норм процессуального и материального права, поскольку исковые требования о признании договора страхования по основаниям п.5 ст.178 ГК РФ, а также о возврате страховой премии истцом не заявлялись.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 между адрес (страховщик) и Тищенко Александром Геннадьевичем (страхователь) заключен договор страхования - Полис-оферта НСГПБ 0029566 от 28.05.2019г.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя Тищенко А.Г, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью, произошедшими в результате несчастного случая или болезни(заболевания).

Страховыми рисками по договору являются: смерть в несчастного случая, смерть в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания.

Страховая сумма в договоре страхования (полисе) установлена в размере сумма, страховая премия в размере сумма

Срок действия договора страхования установлен с момента уплаты страховой премии по 14.05.2024г.

Выгодоприобретателем по договору по страховому случаю "смерть в результате заболевания", "смерть в результате несчастного случая" являются наследники страхователя (застрахованного лица) по закону или по завещанию, по страховым рискам "утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания", "утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая - застрахованное лицо".

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней адрес в редакции, действующей на момент заключения Полиса-оферты, текст которых в электронном виде размещен по адресу https://www.sogaz.ru/sogaz/about/info/, Программа страхования, Памятка застрахованного лица, подтверждение ознакомления с информацией об условиях страхования.

Таким образом, страховщик при заключении договора предоставил всю необходимую и достоверную информацию о существенных обстоятельствах заключаемого договора страхования, исключающую возможность их двусмысленного толкования. При заключении договора, истец подтвердил свое ознакомление с условиями страхования, в том числе с условиями возврата страховой премии, о чем собственноручно расписался в полисе-оферте. При этом истец согласился получить услугу на условиях, изложенных в полисе, Правилах страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней адрес в редакции, действующей на момент заключения Полиса-оферты, Программе страхования, Памятке застрахованного лица.

Обстоятельства заключения договора страхования, согласования существенных условий договора между сторонами были предметом оценки при разрешении спора по иску Тищенко А.Г. к адрес о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Александровским районным судом адрес 16.11.2020г. Вступившим в законную силу решением суда по данному дел в иске Тищенко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и прекращением кредитного договора было отказано. При этом судом не установлено нарушений прав страхователя действиями страховщика, отказавшего в возврате страховой премии при наличии в договоре страхования положений о случаях и условиях возврата страховой премии.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ответчик умышленно сообщил истцу несоответствующую действительности информацию об условиях договора страхования в части условий возврата страховой премии, либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ) и эти обстоятельства, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Неверное толкование истцом условий договора и положений действующего законодательства, регулирующих вопросы, связанные с возвратом страховой премии, основанием квалифицировать оспариваемый договор, как сделку, совершенную под влиянием обмана, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для признания договора страхования недействительным, не имеется оснований считать уплаченную по договору страховую премию в качестве неосновательного обогащения страховщика.

Исковые требования не доказаны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тищенко Александра Геннадьевича к адрес о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи