Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44886/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца адрес Банк Рус" на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

адрес "МС Банк Рус" к Абрамовой... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество-возвратить заявителю вместе с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк Рус" обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к Абрамовой Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами изменена территориальная подсудность для данного дела, при этом исходил из пункта 5.9 договора купли-продажи от 21 ноября 2020 г, в соответствии с которым стороны договора пришли к соглашению о том, что споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в Тушинском районном суде адрес.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Требования истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество основаны на заключенном сторонами договоре потребительского автокредита N 20/МС/089605 и договоре залога N 20/МС/З/089076, условия которых не содержат положений о договорной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции ошибочно исходил из положений договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 21.11.2020 года N ФРЮ/ОСЗ/П-0017148, стороной которого истец не является, содержание указанного договора не определяет подсудность данного спора.

Истец обратился в Мещанский районный суд адрес по месту жительства ответчика Абрамовой Т.В, в соответствии с положениям ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, вывод суда о неподсудности дела нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 10 мая 2023 года отменить, направить исковое заявление адрес Банк Рус" к Абрамовой... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья