Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44891/2023

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шогиной А.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шогиной Ады Антоновны к ОАО "РЖД"- в лице филиала адрес, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по адрес о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) в части.

установил:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД"- в лице филиала адрес, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по адрес о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) в части.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам представления.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный спор в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков, что не относится к подсудности Пресненского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте (определение Конституционного суда РФ от 15.11.2007 года N 750-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истец просит признать договор аренды земельного участка недействительным. Заявляя о своей заинтересованности в использовании земельного участка по адресу: адрес, относящегося к юрисдикции Пресненского районного суда адрес, из искового заявления не следует, просит ли истец применить к недействительному, по ее мнению, договору аренды земельного участка N Д-30-133 последствия недействительности сделки и закрепить за ней право на какой-то земельный участок. При таких обстоятельствах, выводы суда о неподсудности иска, коллегия полагает преждевременными.

Суду следовало воспользоваться правом предоставленным ст. 136 ГПК РФ на оставление заявления без движения с приложением уточнить иск в части предъявления или не предъявления требований о применении последствий недействительности договора аренды. После чего суду следует принять решение на стадии принятия иска к производству в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления Шогиной А.А, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 03 мая 2023 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 03 мая 2023 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Шогиной Ады Антоновны к ОАО "РЖД"- в лице филиала адрес, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по адрес о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) в части в Пресненский районный суд адрес, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: