Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-44901/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Наумычеве Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Анашкиной Е.А. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Анашкиной Е.А. к ООО "ВУШ" о возмещении ущерба.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анашкина Е.А. обратилась в суд с иском к

ООО "ВУШ" о возмещении ущерба.

Определением Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июня 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца Анашкиной Е.А. по доверенности фио, ссылаясь на то, что должным образом в установленный срок недостатки искового заявления были устранены, что не было учтено судом.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении иска без движения, а именно не предоставил доказательства того, что ущерб причинен ответчиком, не представил оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Из представленных материалов частной жалобы и доводов частной жалобы следует, изначально основанием для оставления иска без движения являлось непредставление истцом доказательств оплаты причиненного ущерба, доказательств в обоснование требований, что ущерб причинен ответчиком (подтверждение того, что самокат принадлежит ответчику), при этом в определении в качестве недостатка судом не указывалось не представление оригинала квитанции об оплате государственной пошлины.

09.06.2023 истцом представлено уточненное исковое заявление с приложенными документами, а также документами об уплате госпошлины, т.е. в срок, установленный для устранения недостатков.

Также следует отметить, что в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны исковые требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.

Таким образом, недостатки искового заявления были устранены истцом в установленный судом срок, оснований для возврата искового заявления на основании ст.136 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления по указанным выше причинам у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2023 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья