Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44924/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Заказновой А.Н. по доверенности Маммадова В.Х.о. на решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес Городская" к Заказновой Алевтине Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Заказновой Алевтины Николаевны в пользу адрес Городская" задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 350 916 руб. 31 коп, пени за период с 01.01.2021 по 09.03.2022 в размере 87 140 руб. 94 коп, почтовые расходы в размере 462 руб,

УСТАНОВИЛА:

адрес Городская" обратилось в суд к Заказновой Алевтине Николаевне с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обосновывая тем, что адрес Городская" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, а ответчик является собственником двух нежилых помещений, расположенных в указанном доме, по которым период с января 2019 года по январь 2022 года у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 498 838 руб. 94 коп. Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 350 916 руб.31 коп, пени за период с 01.01.2019 по 09.03.2022 в размере 87 140 руб.94 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 060 руб, почтовые расходы в размере 462 руб.

Представитель истца адрес Городская" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Заказнова Алевтина Николаевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая в том числе и на то, что: в материалах дела имеется соглашение о реструктуризации задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2018 года до марта 2021 года на сумму 228 723 руб. 10 коп, который был оплачен ответчиком в полном объеме, остальные месяцы были оплачены вовремя до марта 2022 года; что со стороны истца не были представлены договоры на нежилое помещение, площадью 123, 1 кв.м, единственный договор NС1162 был заключен сторонами 22.09.2014 на обслуживание нежилого помещения площадью 312, 7 кв.м; что истец предоставил ложную информацию о показателях водоснабжения и прочих счетчиков, поскольку 14.01.2021 главным инженером истца был составлен акт обследования по спорному адресу, которым установлено, что в подвальном помещении нежилого помещения (ресторан Восточный дворик) точки водоразбора горячего, холодного водоснабжения и отопления отсутствуют, система водоотведения (канализация) не используется.

Представитель истца адрес Городская" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Заказнова Алевтина Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что адрес Городская" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчик Заказнова Алевтина Николаевна является собственником нежилого помещения общей площадью 312, 7 кв.м, кадастровый номер 77:04:00050008:5582 /л.д. 12-13/, и 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 123, 1 кв.м, кадастровый номер 77:04:00050008:5591/л.д.14-15/, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по двум нежилым помещениям за период с января 2019 года по март 2022 года в общем размере 350 916 руб. 31 коп.: 184 462 руб. 15 коп. - по нежилому помещению с кадастровым номером 77:04:0005008:5582, площадью 312, 7 кв.м; 166 454 руб. 16 коп. - по нежилому помещению с кадастровым номером 77:04:0005008:5591, площадью 123, 1 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.6 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст.ст.36, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2019 года по март 2022 года в общем размере 350 916 руб. 31 коп, в силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ взыскал пени за период с 01.01.2019 по 09.03.2022 в размере 87 140 руб. 94 коп, а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал почтовые расходы в размере 462 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:00050008:5591 является подвалом, в связи с чем, ответчик не обязана его содержать, поскольку указанные доводы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется соглашение о реструктуризации задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2018 года до марта 2021 года на сумму 228 723 руб. 10 коп, который был оплачен ответчиком в полном объеме, остальные месяцы были оплачены вовремя до марта 2022 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца составлен, арифметически точен, по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета, при этом судебная коллегия отмечает, что из представленного расчета следует, что истцом учтены внесение платежей ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не были представлены договоры на нежилое помещение, площадью 123, 1 кв.м, единственный договор NС1162 был заключен сторонами 22.09.2014 на обслуживание нежилого помещения площадью 312, 7 кв.м, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес и в силу действующего законодательства несет бремя содержания принадлежащего её имущества, при этом истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате услуг истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил ложную информацию о показателях водоснабжения и прочих счетчиков, 14.01.2021 главным инженером адрес был составлен акт проведения обследования по адресу: адрес, ресторан Восточный дворик, которым установлено, что в подвальном помещении нежилого помещения (ресторан Восточный дворик) точки водоразбора горячего, холодного водоснабжения и отопления отсутствуют, система водоотведения (канализация) не используется /л.д.205/, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из расчета следует, что ответчику не предъявлялись требования об оплате водоотведения по нежилому помещению с кадастровым номером 77:04:00050008:5591, по данному помещению истец просил взыскать оплату содержания и ремонта общедомового имущества и отопление, при этом допустимых и относимых доказательств того, что в подвальном помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, где находится ресторан Восточный дворик, отсутствует отопление, ответчиком не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: