Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44928/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, Самойловой Н.А. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать Созонтова Антона Валерьевича, Самойлову Наталию Алексеевну, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес. д. 16/2, корп.1, кв. 19.

Выселить Созонтова Антона Валерьевича, Самойлову Наталию Алексеевну, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес. д. 16/2, корп.1, кв. 19

Взыскать в равных долях с Созонтова Антона Валерьевича, Самойловой Наталии Алексеевны, действующей также за несовершеннолетних фио, фио в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минобороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России обратились в суд с иском к Созонтову А.В, Самойловой Н.А, в свих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Подколокольный пер, д. 16/2 кв.19, является специализированным жилым помещением, изначально было включено в слушательский фонд Военной академии им. фио, используемый слушателями и адъюнктами академии и их семьями на время учебы. Спорное служебное жилое помещение было предоставлено во временное пользование фио на время прохождения им военной службы. фио выехал из указанного жилого помещения, в связи с обеспечением по адрес жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, по договору социального найма от 08.04.2013 на состав семьи 4 человека: он, супруга - фио, дочь-Самойлова Н.А, дочь-Самойлова фио квартира подлежала сдаче в уполномоченный орган, однако в ней осталась проживать Самойлова Н.А. с членами своей семьи: Созонтовым А.В, фио, фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, Самойловой Н.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 3, 10, 3092, 93, 103 ЖК РФ, ст.ст.20, 209, 288, 301, 304 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Подколокольный пер, д. 16/2, в том числе кв. 19, на основании решения исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов адрес от 01.08.1985 г. N 33/1-8/1 был включен в слушательский фонд Военной академии им. фио, используемый слушателями и адъюнктами академии и их семьями на время учебы и выдан единый ордер на имя ВИА им. фио (впоследствии Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации).

В настоящее время указанная квартира находится в собственности Российской Федерации, закреплена за Министерством обороны России, передана в оперативное управление наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Подколокольный пер, д. 16/2 кв.19, было предоставлено фио на период прохождения военной службы.

фио- наниматель спорного жилого помещения по адресу: адрес, Подколокольный пер, д. 16/2 кв.19, выехал из указанного жилого помещения, в связи с обеспечением жилым помещением площадью 71, 1 кв.м, расположенным по адресу: адрес, по договору социального найма от 08.04.2013 на состав семьи 4 человека: он, супруга - фио, дочь-Самойлова Н.А, дочь-Самойлова И.А.

В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, Подколокольный пер, д. 16/2 кв.19 осталась проживать Самойлова Н.А. c членами своей семьи: Созонтовым А.В, фио, фио, что подтверждается актами обследования.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что наниматель спорной квартиры фио был обеспечен по адрес жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, по договору социального найма от 08.04.2013 на состав семьи, включая дочь - ответчика Самойлову Н.А, права Самойловой Н.А. на спорную квартиру производны от прав её отца фио, которому и была предоставлена квартира в качестве служебной на период прохождения им военной службы. Спорное жилое помещение подлежало сдаче в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения в соответствии с установленным порядком. Получив жилое помещение, расположенное по адресу: адрес по договору социального найма фио и члены его семьи реализовали свое право на жилищное обеспечение по адрес Российской Федерации. Одновременное пользование жилыми помещениями, по адресу: адрес и по адресу: адрес, фактически привело к сверхнормативному обеспечению ответчика Самойловой Н.А. жильем, что в силу закона не допустимо. При этом самостоятельных законных оснований для проживания в спорном жилом помещении Самойлова Н.А. и члены её семьи Созонтов А.В, фио, фио не приобрели и не имеют, поскольку, спорное жилое помещение было предоставлено фио и членам его семьи для временного проживания на период прохождения военной службы. Ответчики по адрес РФ на жилищном учете нуждающихся не состоят, действительных правоустанавливающих документов на квартиру не имеют. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Суд не согласился с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного, суд признал Самойлову Н.А, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признав, что право пользования спорной квартирой для ответчиков в силу закона прекращено, а ответчики добровольно не освобождают указанное жилое помещение по требованию истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что суд не является органом регистрационного учета, в связи с чем, не обладает полномочиями по постановке или снятию граждан с регистрационного учета, однако решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу соответствующими органами регистрационного учета в рамках их компетенции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы были осведомлены о пользовании ответчиками спорной квартирой с 2013г, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права о характере заявленных требований, вопреки мнению ответчиком, заявленные исковые требования не относятся к виндикационным, заявленные требования являются требованиями об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, на данные требования в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 28 апреля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи