Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44935/2023

Судья суда первой инстанции Подопригора К.А.

Гражданское дело N N 2-4776/2022

Апелляционное производство N 33-44935/2023

УИД N 77RS0021-02-2021-014612-09

адрес 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Сергеева А.С. на определение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Андрея Сергеевича в пользу Дроздова Дмитрия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N2-4776/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Сергеевым А.С. и ответчиком Поздняковым Н.Д, по данному делу в качестве третьего лица был привлечен Дроздов Д.А.

Данное определение вступило в законную силу, не обжаловано, истцу Сергееву А.С. по делу выдан исполнительный лист ФС N044211538.

5 сентября 2022 года от представителя третьего лица Дроздова Д.А, действующего на основании доверенности Белякова С.П. поступило заявление о взыскании с истца, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе, просит истец Сергеев А.С, указывая в доводах жалобы на необоснованность заявленных третьим лицом судебных расходов, поскольку судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых вынесен судебный акт, к числу которых Дроздов Д.А. не относится; основанием для отнесения расходов на истца, первоначально обратившегося в иском к ответчик Дроздову Д.А, впоследствии замененному на надлежащего, является установление его осведомленности о надлежащем ответчике, либо иное недобросовестное распоряжение процессуальными правами.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьей 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Дроздов Д.А. обратился к ИП Белякову С.П, с которым был заключен договор N211123-1-2021 от 2 ноября 2021 года об оказании юридических и консультационных услуг, стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб, которые Дроздовым Д.А были оплачены, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование третьего лица о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление в данной части частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг соответствующими требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сергеева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: