Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобановой В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Лобановой Виктории Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 92506833 от 13.04.2018 года.

Взыскать с Лобановой Виктории Николаевны в пользу... в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92506833 за период с 14.04.2021 по 15.02.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартира, расположенная по адресу: адрес, с. адрес, адрес, общей площадью 58, 8 кв.м, кадастровый номер:.., установив начальную продажную стоимость в размере сумма, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Лобановой Виктории Николаевны к... в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк о защите прав потребителя - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

... в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лобановой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2018 между ПАО Сбербанк и Лобановой В.Н. заключен кредитный договор N 92506833, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 198 мес. под 10% годовых для целевого использования: приобретение готового жилья - квартиры, общей площадью 58, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер:... Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается ипотекой указанной квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть кредитный договор N 92506833 от 13.04.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка... и Лобановой В.Н.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма; сумма - неустойка за просроченный основной долг - сумма - неустойка за просроченные проценты, сумма - неустойка за неисполнение условий договора, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога: квартиру N 4, общей площадью 58, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер:.., установив ее начальную продажную цену в размере сумма

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчик Лобанова В.Н. предъявила встречный иск о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что банком было предоставлено одобрение ипотечных каникул, однако в дальнейшем сотрудниками банка данная информация опровергалась. В связи с чем, Лобанова В.Н. считает, что просрочки исполнения обязательств перед банком она не допускала, так как в данный период времени действовали ипотечные каникулы.

Основываясь на изложенном, истец по встречному иску просит взыскать с ПАО Сбербанк штраф в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, убытки в размере сумма, признать ипотечные каникулы и зачесть льготный период с учетом нового графика платежей, убрать необоснованные начисления, предоставить кредитную документацию.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Лобанова В.Н. против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лобановой В.Н, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2018 между ПАО Сбербанк и Лобановой В.Н. заключен кредитный договор N 92506833, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 198 мес. под 10% для целевого использования: приобретение готового жилья - квартиры, общей площадью 58, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер:... под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается ипотекой указанной квартиры.

Ответчик приобрела право собственности на указанную квартиру посредством заключения договора купли-продажи комнаты от 13.04.2018. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

Согласно кредитному договору ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов" (Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора.

Порядок предоставления кредита определен в п. 2 Общих условий кредитования.

Порядок пользования кредитом и его возврата ответчиком определен п. 3 Общих условий кредитования.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке ответчиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В свою очередь, в силу п. 4.4.6 Общих условий кредитования ответчик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить проценты и пени, предусмотренные Кредитным договором, не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования Банком.

При этом, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что залог квартиры обеспечивает требования Банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 15.02.2022 задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма; сумма - неустойка за просроченный основной долг - сумма - неустойка за просроченные проценты, сумма - неустойка за неисполнение условий договора.

Данный расчет судом проверен, сочтен арифметически верным.

Ответчиком в обеспечение принятых на себя обязательств была заложена квартира N 4, общей площадью 58, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер:...

Согласно условиям кредитного договора (п. 10), залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из отчета N 870/18-О от 05.04.2018, стоимость имущества составляет сумма Следовательно, залоговая стоимость объекта недвижимости составляет сумма (3 990 000 - 10%).

Таким образом, начальная продажная цена квартиры составляет сумма

14.04.2021, 14.05.2021 и 15.06.2021 по кредитному договору была образована вышеназванная задолженность в связи с тем, что Лобановой В.Н. не были внесены денежные средства для оплаты ежемесячных платежей.

30.06.2021 Лобановой В.Н. в банк подано требование о предоставлении ипотечных каникул по кредитному договору в рамках Федерального закона N 76-ФЗ.

По результатам рассмотрения требования от 30.06.2021 Банком было принято положительное решение и по кредитному договору был предоставлен льготный период (ипотечные каникулы) в рамках Федерального закона N 76-ФЗ в соответствии с требованием заемщика, при этом просроченная задолженность, образованная с 14.04.2021 и до даты предоставления ипотечных каникул, не была урегулирована либо погашена. Ипотечные каникулы предоставлены сроком на 6 месяцев: на период с июля 2021 года по декабрь 2021 года.

Учитывая, что по кредитному договору осталась не урегулированной просроченная задолженность, образованная до предоставления ипотечных каникул (а именно, в даты 14.04.2021, 14.05.2021, 15.06.2021), то на просроченную задолженность были начислены пени и проценты (проценты начисляются на просроченную задолженность по основному долгу).

Также по кредитному договору в соответствии с условиями начислена неустойка за несвоевременное предоставление в банк полисов страхования залогового объекта недвижимости.

После окончания льготного периода в дату платежа 14.01.2022 по кредитному договору образована новая просроченная задолженность, в связи с неоплатой ежемесячного платежа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 334, 348, 349, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 3, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Лобановой В.Н, несмотря на возражения, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств того, что просроченная задолженность по кредитному договору была допущена в период предоставленных банком ипотечных каникул, не представила.

Учитывая, что требования истца ответчиком не исполняются, суд удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма При этом суд учел требования ст. 446 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на предмет ипотеки является возможным даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобановой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: