Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-44964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заявителя адрес "ВСК" на решение Перовского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления адрес "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг N У-22-33407/5010-003 от 11.04.2022 г. об удовлетворении требований фио о взыскании с адрес "ВСК" денежных средств в размере сумма в качестве неустойки.

В обоснование требований заявитель указал, что 11.04.2022 г. финансовым уполномоченным был принято обжалуемое решение, с которым адрес "ВСК" не согласно, поскольку при принятии решения финансовый уполномоченный не снизил размер неустойки.

адрес "ВСК" просит изменить решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, распределить расходы по госпошлине.

Заявитель адрес "ВСК" представителя в судебное заседание в суд первой инстанции не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, направил отзыв, просил отказать в удовлетворении требований адрес "ВСК".

Заинтересованное лицо Афанасьев Е.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился заявитель

адрес "ВСК", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном прав; 18810377216500310746 от 04.12.2021 в результате дорожно-происшествия, произошедшего 04.12.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Афанасьеву Е.В. транспортному средству марка автомобиля Cendric, регистрационный знак ТС, номер кузова MY34113061, 2003 года.

Гражданская ответственность фио застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N 0204690451.

Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков https://dkbm-web.autoins.ru/ 04.12.2021 гражданская ответственность фио не была застрахована по договору ОСАГО.

06.12.2021 в адрес "ВСК" от фио поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и соответствующие документы.

10.12.2021 по направлению адрес "ВСК" проведен осмотр принадлежащего Афанасьеву Е.В. транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 10.12.2021.

22.12.2021 адрес "ВСК", признав заявленный случай страховым, выплатила Афанасьеву Е.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 99846, страховым актом от 20.12.2021.

08.02.2022 в адрес "ВСК" от фио поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

адрес "ВСК" письмом от 22.02.2022 уведомила фио о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма

21.02.2022 адрес "ВСК" выплатила Афанасьеву Е.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, неустойку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 11572, страховым актом от 18.02.2022.

04.03.2022 в адрес "ВСК" от фио поступило заявление (претензия) от 04.03.2022 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

адрес "ВСК" в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) от 04.03.2022 письмом от 05.03.2022 уведомила фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

28.03.2022 года Афанасьев Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с адрес "ВСК" неустойки.

11.04.2022 года решением финансового уполномоченного У-22-33407/5010-003 были удовлетворены требования фио, с адрес "ВСК" взысканы денежные средства в размере сумма в качестве неустойки.

В обоснование заявленных требований адрес "ВСК" указывает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не применил ст. 333 и не снизил неустойку.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6, 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления адрес "ВСК".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, учитывая, что ДТП имело место в декабре 2021 года, окончательная выплата была произведена лишь в 21.02.2022, то есть адрес "ВСК" нарушило срок выплаты страхового возмещения, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, и, как следствие, к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы адрес "ВСК" о том, что в данном случае имеются правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования адрес "ВСК", суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: