Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-44981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Сочнева Алексея Сергеевича, Сочнева Сергея Петровича, Сочнева Сергея Сергеевича, Сочневой Любови Борисовны - Амерхановой М.Р. на решение Троицкого районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Сочнева Алексея Сергеевича (паспортные данные), Сочнева Сергея Петровича (паспортные данные), фио Сер-гея Сергеевича (паспортные данные), Сочневой Любови Борисовны (паспортные данные) к Администрации Наро-Фоминского адрес (ИНН 5030010950), Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) о сохранении здания в реконструированном виде, прекращении права собственности, выделе доли в натуре, изменении вида разрешенного использования земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

истцы Сочнев А.С, Сочнев С.П, Сочнев С.С, фио обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского адрес, Департаменту городского имущества адрес, в котором, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили:

-прекратить право общей долевой собственности истцов и муниципального образования адрес на жилой дом с к.н. 77:18:0190402:550, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, сохранив лит. а2, лит. Г3 в указанном доме в реконструированном виде;

-выделить в натуре истцам 1/2 доли в праве собственности на данный дом, признав их право общей долевой собственности на дом блокированной застройки общей площадью 194, 5 кв.м;

-привести вид разрешенного использования земельного участка с к.н. 77:18:0191211:257 в соответствие с фактическим, прекратив запись о виде разрешенного использования участка: "для индивидуального жилищного строительства" и внести в ЕГРН запись о виде разрешенного использования: "блокированная жилая застройка";

-передать в общую долевую собственность истцов земельный участок, необходимый для эксплуатации дома блокированной застройки, в границах земельного участка с к.н. 77:18:0191211:257.

В обоснование требований указали, что по договору с Администрацией адрес на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 2 сентября 2002 г. истцам передана в долевую собственность 50/100 долей жилого дома N 28 в адрес. Данный дом является жилым домом блокированной застройки, не является многоквартирным и фактически в пользовании истцов с 1991 г. находится блок, площадью 194, 5 кв.м, подлежащий выделу в натуре.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Амерханова М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Сочнев А.С, Сочнев С.П, Сочнев С.С, фио, представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Амерхановой М.Р, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполкома Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов N 48/3 от 31 января 1991 г. утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома N 28 в адрес ГППЗ "Птичное" адрес.

Решением того же Исполкома от 19 июня 1991 г. N 7/26 была разрешена продажа 1/2 данного домовладения Сочневу С.П.

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан Сочневу А.С, Сочневу С.П, Сочневу С.С, Сочневой Л.Б. передана в общую долевую собственность часть жилого дома, общей площадью 143, 3 кв.м, в виде квартиры N 1, что соответствует 50/100 долей жилого дома.

На основании указанного договора в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности каждого из истцов на 50/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N 28 в адрес общей площадью 235, 3 кв.м, о чем 27 октября 2006 г. сделаны записи регистрации права.

Дому присвоен кадастровый номер 77:18:0190402:550, в связи с изменением с 1 июля 2012 г. границ между Москвой и адрес дом расположен по адресу: адрес, адрес, адрес. По сведениям ЕГРН его площадь составляет 340, 4 кв.м.

По сведениям ЕГРН до государственной регистрации перехода к истцам права собственности на доли в праве его правообладателем являлось муниципальное образование адрес.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному фио "МОБТИ" по состоянию на 8 апреля 2015 г, общая площадь дома составляет 366, 0 кв. адрес постройки дома указан - 2008. В техпаспорте содержатся сведения, что не предъявлено разрешение на строительство лит. а2 - холодная пристройка, а также не зарегистрировано право собственности на лит. Г3 - навес.

Однако в судебном заседании установлено, что спорное здание было реконструировано, в результате чего его площадь увеличилась на 99, 2 кв.м.

Согласно заключению судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы, проведенной адрес "Центр независимых экспертиз", установлено, что трехэтажное здание с к.н. 77:18:0190402:550 полностью расположено в границах земельного участка с к.н. 77:18:0191211:257, состоит из двух блоков: блок N 1 в пользовании истцов фио, общей площадью 233, 5 кв.м, блок N 2 в собственности Муниципального образования адрес площадью 195, 3 кв.м, т.о. является жилым домом блокированной застройки. Здание с к.н. 77:18:0190402:550 виду разрешенного использования земельного участка: размещение индивидуального жилого дома не соответствует, поэтому требования Правил землепользования и застройки адрес не выполняются. Здание соответствует санитарно-техническим, строительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права 3-х лиц. Предельные параметры застройки и предельные параметры разрешенного строительства соблюдены. Жилой блок N 1 здания был реконструирован, в результате чего его площадь увеличилась до 244, 3 кв.м. адрес здания составляет 439, 6 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, спорное здание расположено на земельном участке с к.н. 77:18:0191211:257 площадью 2146 кв.м, права на который в ЕГРН не зарегистрированы. Вид разрешенного использования участка: размещение индивидуального жилого дома.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения п.п. 14, 39, 40 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1, 7, 39.1, 39.2, 39.20, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцы не имеют прав в отношении земельного участка, на котором расположен реконструированный дом, что исключает признание права собственности на него в силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования о сохранении здания в реконструированном виде.

Учитывая, что в результате реконструкции здания, в отсутствие прав на земельный участок само здание согласно ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки, суд пришел к выводу, что у истцов в силу положений закона не возникает право собственности на него, поэтому выдел их долей в праве собственности на реконструированное здание противоречит требованиям закона, в связи с чем не может быть осуществлен.

Основываясь на анализе положений п. 39 ст. 1, п. 40 ст. 1, п. 7 ст. 41 адрес кодекса РФ, суд в решении указал, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на дома блокированной застройки или помещения в составе объекта права - жилого дома не могут быть осуществлены, поскольку положениями закона установлен прямой запрет на образование таких объектов в жилом доме.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, не допускает размещение на нем домов блокированной застройки, соответственно, реальный раздел дома также нарушит требование закона об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Что касается требования истцов об изменении вида разрешенного использования земельного участка, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что истцы не являются собственниками спорного участка, ими не представлены документы, подтверждающие обращение в уполномоченный орган по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В этой связи суд посчитал, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, поскольку решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка может быть обжаловано в судебном порядке.

Вместе с тем, как указано судом в решении, судебный иск не может быть использован с целью обхода норм специального законодательства, регулирующего заявительный порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков, соответственно, фактически заявленные требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, необходимый для эксплуатации дома блокированной застройки, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истцов указала, что суд неверно применил и истолковал нормы материального права, применил не подлежащие применению положения закона, неправильно истолковал фактические обстоятельства дела.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции исходил из предмета и основания иска. В этой связи судом применены п. 14 ст. 1 адрес кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ, регулирующие вопросы реконструкции объектов капитального строительства и самовольной постройки, поскольку истцами заявлены требования о сохранении лит. а2, лит. Г3 в доме в реконструированном виде.

Положения ст. 252 ГК РФ, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, положены в основу разрешения требований о прекращении права общей долевой собственности истцов и муниципального образования адрес на жилой дом, выделе в натуре истцам 1/2 доли в праве собственности на данный дом общей площадью 194, 5 кв.м.

Разрешая требования истцов о разделе дома как дома блокированной постройки, об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "блокированная жилая застройка", суд правомерно применил положения п. 39, 40 ст. 1 адрес кодекса РФ и п. 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, а также закон, регулирующий данные правоотношения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сочнева Алексея Сергеевича, Сочнева Сергея Петровича, Сочнева Сергея Сергеевича, Сочневой Любови Борисовны - Амерхановой М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи