Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44982/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Чуланова А.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу договора в пользу адрес принадлежащей Чуланову Александру Сергеевичу квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002026:15561.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002026:15561, в пользу адрес на основании договора ипотеки от 04 июня 2021 года.

Взыскать с Чуланова Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Чуланову А.С. о регистрации ипотеки, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N CTR/MAPB84/CBD от 04 июня 2021 года, заключенного между сторонами, банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма с погашением задолженности ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению стороны 04 июня 2021 года заключили договор ипотеки, в соответствии с которым фио в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передаёт в залог адрес квартиру, однако ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.165, 309, 310, 334, 819 ГК РФ, ст.ст.1, 19, 20, 58, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2021 года между адрес и Чулановым А.С. заключён кредитный договор N CTR/MAPB84/CBD, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 180 месяцев путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12, 99% годовых, а после исполнения обязанности, предусмотренной п. 8.5.2 Общих условий предоставления, погашения и обслуживания ипотечных кредитов граждан - 10, 99% годовых.

Целью кредита является исполнение денежных обязательств Чуланова А.С. по кредитному договору N 2063731/0079 от 15 сентября 2020 года, заключённому между Чулановым А.С. и адрес.

04 июня 2021 года между сторонами заключён договор ипотеки, в соответствии с которым фио в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N CTR/MAPB84/CBD от 04 июня 2021 года передаёт в залог адрес квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002026:15561.

Согласно п. 8.5.2 Общих условий предоставления, погашения и обслуживания ипотечных кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N CTR/MAPB84/CBD от 04 июня 2021 года, заёмщик обязан в срок не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней, считая с даты предоставления кредита: если подписание договора об ипотеке и закладной не являлось условием предоставления кредита, заключить договор об ипотеке и подписать закладную, если её составление предусмотрено Индивидуальными условиями; зарегистрировать ипотеку недвижимого имущества в пользу кредитора в органе регистрации прав по месту исполнения оговора; предоставить кредитору подтверждение регистрации ипотеки в порядке, предусмотренном в п.6.1.2 Общих условий; если составление закладной предусмотрено Индивидуальными условиями, предоставить кредитору в порядке, указанном в п. 2.17 Общих условий, закладную с отметкой о государственной регистрации ипотеки.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что ответчиком обязательства по регистрации предмета ипотеки не исполнены, квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002026:15561, не обременена ипотекой в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что права истца, как залогодержателя, на спорное имущество возникли на основании договора ипотеки, однако в настоящее время ответчиком, являющимся собственником недвижимого имущества, переданного в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств, не исполнены обязательства по регистрации обременения в пользу залогодержателя - банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (право на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 165 п. 2 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При разрешении заявленных требований суд, установив, что между сторонами был заключен договор залога в надлежащей форме, при этом залогодатель уклоняется от его государственной регистрации, чем нарушает права истца, пришел к верному выводу об осуществлении государственной регистрации ипотеки в силу договора в пользу банка, указав, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002026:15561, в пользу адрес на основании договора ипотеки от 04 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не было учтено, что у ответчика имеются кредитные обязательства перед адрес, обеспеченные ипотекой спорной квартиры, а адрес не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку принятое судом решение права и законные интересы указанного банка не нарушает.

В соответствии с п.2.1.1. договора об ипотеке, заключенного между сторонами, предмет ипотеки находится в залоге у адрес на основании договора об ипотеке N 2063731/0079-001 от 15.09.2020г, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН от 22.09.2020г. При этом фио гарантировал, что запись об ипотеке в пользу адрес будет погашена и аннулирована закладная (если ее составление было предусмотрено) до государственной регистрации ипотеки в соответствии с настоящим договором.

Между тем, по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском03.06.2022г. запись об ипотеке в пользу адрес погашена не была, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и неисполнении им своих договорных обязательств.

Между тем, наличие ипотечных обязательств ответчика перед адрес не исключает возможность последующей ипотеки спорной квартиры, регистрация последующей ипотеки не умаляет права первоначального залогодержателя на удовлетворение своих требований по кредитному договору за счет ипотечного имущества, являющегося предметом последующей ипотеки по кредитному обязательству ответчика перед адрес.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 октября 2022 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи