Определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-45015/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ... ого ... на определение Нагатинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с... ого... а в пользу... ой фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования... ой Елены Николаевны к... ому... ю... у о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. /том 1 л.д. 164-168/

15 апреля 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя истца... ой... по доверенности... ой... о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма /том 2 л.д. 52-55/

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчик подал частную жалобу, просит отменить определение, поскольку сумма взысканных судебных издержек является чрезмерной. /том 2 л.д. 80-81/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года с... ого... а в пользу... ой фио взысканы в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате оценки в сумме сумма, по оплате почтовых услуг в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма /том 1 л.д. 164-168/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика... ого... - без удовлетворения. /том 1 л.д. 240-245/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда адрес от 02 февраля 2023 года решение Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. /том 2 л.д. 46-47/

15 апреля 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя истца... ой... по доверенности... ой... о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма /том 2 л.д. 52-55/

Суд первой инстанции, с учетом того, что последним судебным актом, принятием которым закончилось рассмотрение дела, является определение кассационной инстанции от 02 февраля 2023 года, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявление о взыскании судебных расходов, поскольку указанное заявление подано в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленным договором на оказание юридических и консультационных услуг от 18 мая 2021 года и дополнительным соглашением о продлении срока оказания услуг и срока действия договора от 15 июля 2022 года. /том 2 л.д. 56-57, л.д. 70/

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения... а... обязалась оказать... ой... услуги по представлению и защите имущественных интересов в Нагатинском районном суде адрес при рассмотрении иска... ой... к... ому... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, включая стадии рассмотрения гражданского дела в апелляционной и кассационной инстанциях и предъявления исполнительного документа в Царицынский ОСП УФССП России по Москве; стоимость услуг составляет сумма и оплачивается двумя платежами - сумма безналичным путем в качестве аванса в течение 3 дней с момента подписания договора и до начала выполнения исполнителем услуг, оставшиеся сумма в течение 3 дней с момента окончания исполнения обязательств.

Согласно справке по операции от 20 мая 2021 года и расписке от 28 марта 2022 года истцом оплачены в пользу... ой... юридические услуги в полном объеме в размере сумма, что также подтверждается актом приема-сдачи услуг от 14 апреля 2022 года. /л.д. 58-60/

Судом первой инстанции установлено, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления и возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявлений о выдаче копии решения и материалов дела для ознакомления, возражениям на апелляционную жалобу, получению исполнительного листа и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства,... а... принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 16 декабря 2021 года, суда апелляционной инстанции 18 июля 2022 года и суда кассационной инстанции 02 февраля 2023 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной, позиция стороны истца была пассивной на протяжении всего судебного процесса, тогда как ответчик активно отстаивал свою позицию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем работы, проделанной представителем истца в трех судебных инстанциях, оснований для снижения суммы расходов на представителя не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио