Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-45027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя заявителя фио ... по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... ой... ы... ы об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель... а... а... а обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной врио нотариуса адрес фио - фио, обосновывая тем, что 01.07.2022 нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с... ой... задолженности по кредитному договору в размере сумма, однако адрес Банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, что лишило ее возможности направить в Банк свои возражения, кроме того, заявитель с предъявленной суммой задолженности также не согласна, просит признать действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отменить исполнительную надпись.

Заявитель... а... а... а в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым заявитель подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: адрес Банк" не направляло ей уведомление о наличии задолженности с расчетом суммы; заявитель добросовестно вносила денежные средства по кредитному договору; сумма задолженности не является верной; исполнительная надпись совершена после получения отзыва согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. /л.д. 210-212/

Заявитель... а... а... а в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2015 между адрес Банк и... ой... ой... ой заключен договор о предоставлении обслуживании кредитной карты.., в соответствии с условиями которого, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с возникновением просрочек исполнения обязательств 31.05.2022 Банком в адрес... ой... направлено уведомление (заключительный счет) о досрочном истребовании задолженности по договору... от 22.09.2015, согласно которому Банк требовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в течение 30 календарных дней по состоянию на 23.05.2022 на общую сумму сумма, по истечении указанного срока Банк намерен обратиться с иском в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., направленная в адрес... ой.., корреспонденция 31.05.2022 прибыла в место вручения 04.06.2022 и 10.06.2022 была вручена адресату.

Судом апелляционной инстанции, в качестве дополнительного доказательства, приобщена к материалам дела распечатка с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., поскольку заявитель в апелляционной жалобе ссылается на довод, что ей не было направлено уведомление о наличии задолженности с расчетом суммы задолженности.

На основании указанного отчета, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что адрес Банк" не направляло ей уведомление о наличии задолженности с расчетом суммы, поскольку заключительный счет был отправлен заявителю и был ею получен. /л.д.168, л.д.234/

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности адрес Банк" обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2022 врио нотариуса адрес фио - фио была совершена исполнительная надпись... о взыскании с... ой... задолженности по кредитному договору на общую сумму сумма, 01.07.2022 нотариус также направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи: исх....

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что адрес Банк" надлежащим образом уведомило... фио... о наличии задолженности по кредитному договору.., по истечении не менее 14-ти дней обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись от 01.07.2022 в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате Банком были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов заявителя о том, что она направляла заявление в адрес адрес Банк" об отзыве согласия на взыскание по исполнительной надписи, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от обязательств, а доказательств изменения условий, заключенного между сторонами кредитного договора, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель добросовестно вносила денежные средства по кредитному договору, сумма задолженности не является верной, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения, при этом доводы о надлежащем исполнении кредитного договора не подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлен контррасчет задолженности и доказательства внесения суммы задолженности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие заявителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: