Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45055/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М., при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Адвокатское Бюро города Москвы "Воеводин и партнеры" по доверенности Гукасяна К.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Адвокатское Бюро города Москвы "Воеводин и партнеры" (ИНН 7702403109) в пользу Зенина Владимира Ильича сумму задолженности в размере 490 750 руб, проценты в размере 18 571, 61 руб, проценты за период с 27.12.2022 г. по день фактической уплаты долга в сумме 490 750 руб. из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, по уплате госпошлины в сумме 8 295, 22 руб, почтовые расходы в сумме 200, 20 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зенин В.И. обратился в суд с иском к Адвокатскому Бюро города Москвы "Воеводин и партнеры" о взыскании задолженности в размере 490750руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 18571, 61руб, процентов за период с 27.12.2022г. по день фактической уплаты долга в сумме 490750руб. из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, расходов по уплате госпошлины 8295, 22руб, почтовых расходов 200, 20 руб, указывая на то, что ответчиком не были выполненные принятые на себя обязательств в рамках договора об оказании услуг N1 от 03.08.2022г. и Дополнительного соглашения N 1 к нему от 26.09.2022г. по оплате выполненных истцом работ по оказанию юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Адвокатское Бюро города Москвы "Воеводин и партнеры" по доверенности Гукасян К.Р.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при верном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 779 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, между Адвокатское Бюро адрес "Воеводин и партнеры" (заказчик) и Зениным В.И. (исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг N1 от 03 августа 2022 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить. Описание услуг содержится в Приложении N1 к настоящему договору.

Стоимость услуг по договору в редакции Дополнительного соглашения N1 к нему от 26.09.2022 г. составляет 1490750 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанный обеими сторонами.

Оплата услуг по договору производится в течение 3 и 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

03.08.2022г. между сторонами подписан Акт об оказанных услугах на сумму 1990750 руб.

Дополнительным соглашением N1 от 26.09.2022г. к Договору об оказании услуг N1 от 03.08.2022г. стороны согласовали стоимость оказанных услуг равной 1490750 руб. Оплата по договору должна быть произведена в сумме 1000000 руб. не позднее 08.08.2022г. и в сумме 490750руб. не позднее 17.08.2022 г.

10.08.2022г. ответчик перечислил истцу 1000000руб, оплата по договору в сумме 490750 руб. до настоящего времени не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.12.2022г. оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты долга в полном объеме за оказанные ему услуги истцом по названному договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 490750руб.

Установив, что ответчиком задолженность по договору не погашена до настоящего времени, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18571, 61руб. за период с 09.08.2022г. по 26.12.2022 г, а также проценты за период с 27.12.2022 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы 200, 20руб, расходы по оплате госпошлины 8295, 22руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 24 апреля 2023 по адресу его места нахождения (л.д. 43), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, данное извещение было вручено ответчику, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи