Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45085/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес Страхование" к Капитонову Роману Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывал, что 20.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в адрес Страхование" по полису N 001АТ-21/0385419, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0205642038/НЛ в адрес "Ингосстрах". Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма адрес "Ингоссстрах" несет ответственность по договору ОСАГО в размере сумма Недовозмещенная часть ущерба составляет сумма В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Капитонов Р.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав Капитонова Р.Ю, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в адрес Страхование" по полису N 001АТ-21/0385419, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0205642038/НЛ в адрес "Ингосстрах".

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма

адрес "Ингоссстрах" несет ответственность по договору ОСАГО в размере сумма

Недовозмещенная часть ущерба составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, что поскольку адрес "Ингосстрах" произвело истцу выплату в размере сумма, а потому заявленный истцом ущерб не относится к обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.12.2021.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило страхователю сумма по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от дата N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено и не определено, что истцом ко взысканию заявлены убытки не произошедшие от ДТП от 20.12.2021 г.

При указанных обстоятельствах выводы суда о полном возмещении стоимости убытков истца при выплате возмещения в сумма при компенсации по договору ОСАГО в сумма нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции не учел, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило страхователю сумма по данному страховому случаю.

С учетом изложенного в связи с неверным установлением фактических обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит необходимым решение по делу отменить.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия полагает, что поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило страхователю сумма по данному страховому случаю, при этом ответственность страховой компании ответчика ограничено страховой выплатой в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму по возмещению ущерба вы размере сумма (430 193 - 400 000).

При этом, коллегия исходит из того, что ответчиком не доказано, что в сумму убытков страховой компании в размере сумма Вошли иные повреждения от иных ДТЬП, соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Одновременно коллегия отмечает, что обязательства страховой компании ответчика по договору ОСАГО (адрес "Ингосстрах") превышать лимита в сумме сумма не могут.

С учетом изложенного, отсутствует необходимость определения реальной суммы, положенной к выплате по договору ОСАГО с учетом определения истцом исковой суммы с учетом вычета всего лимита в сумма из суммы убытков истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 отменить.

Взыскать с Капитонова Романа Юрьевича в пользу адрес Страхование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: