Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе истца СНТ "Березка-Коммунарка" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СНТ "Березка-Коммунарка" (ИНН 5003028772, КПП 775101001) к фио (паспортные данные) о признании недействительной ничтожной сделки между аффилированными лицами, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Березка-Коммунарка" обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, граничащего с землями общего пользования СНТ "Березка-Коммунарка". Ответчиком с указанным СНТ заключен договор, согласно которому ответчику передается часть земельного участка общего пользования. От имени СНТ договор был подписан отцом ответчика фио. Истец, полагая, что указанным договором нарушаются права СНТ на земли общего пользования, а заключение договора произошло в силу аффилированности подписавших его лиц, просил признать его недействительным и применить последствия его недействительности в виде переноса забора и сноса строений.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы направило в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по г.Москве, извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СНТ "Березка-Коммунарка", действующая на основании доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в компетенцию Правления СНТ не входит вопрос распоряжения землями общего пользования, имеются основания полагать, что протокол от 25 декабря 2004 года сфальсифицирован, а о наличии оспариваемого договора истцу стало известно только в марте 2022 года, а потому срок исковой давности не является пропущенным.

Представители истца СНТ "Березка-Коммунарка", действующие на основании доверенностей фио, фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Ленинского района N60 от 14 января 1999 года земельный участок площадью 11.48 га в районе адрес был предоставлен садоводческому товариществу (л.д. 42).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 43) земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120316:838 общей площадью 35 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, по адресу: Москва, адрес, СНТ "Березка-Коммунарка", уч. 236с/1, принадлежит на праве собственности истцу.

Решением Правления СНТ "Березка-Коммунарка" от 25 декабря 2004 года членам СНТ предоставлено право заключения договоров пользования землей, прилегающей к принадлежащим им земельным участкам, для выравнивания фасадной границы улиц и озеленения.

Ответчик, согласно выписке из ЕГРН, по договору купли-продажи от 26 сентября 2016 года приобрел земельный участок для садоводства N 32 площадью 543 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120320:17. Ответчик является членом СНТ "Березка-Коммунарка".

14.10.2016 года СНТ "Березка-Коммунарка" в лице председателя правления фио заключило с ответчиком фио договор пользования, согласно которому Ответчику бессрочно для выравнивания линии улицы передан в пользование земельный участок площадью 0, 92 кв.м, прилегающий к фасадной линии земельного участка N 32.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, п. 1 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела копия Устава СНТ "Березка-Коммунарка" в статье 6 устанавливает полномочия правления, согласно которым оно вправе заключать сделки от имени СНТ и заниматься организацией строительства, ремонта и содержания объектов общего пользования. Представленными в материалы дела копиями решений правления СНТ и общего собрания СНТ, а также письмами правления подтверждается, что решение относительно выравнивания фасадной части улицы и озеленения было принято уполномоченным органом СНТ в целом для всех членов товарищества и применялось для заключения договоров не только с ответчиком, но и с иными лицами, при этом оно было принято за несколько лет до приобретения ответчиком земельного участка.

Кроме того, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности. Исходя из того, что сделка заключена 14 октября 2016 года, о чем истец как юридическое лицо узнал в момент заключения сделки, в то время как исковое заявление согласно штампу поступило в суд 11 января 2023 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из даты заключения договора - 14 октября 2016 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о договоре стало известно только в 2022 году, отклоняется судебной коллегией, поскольку из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что во исполнение договора ответчиком был установлен забор по границам с учетом дополнительной площади, а также с 2019 года производилась оплата членских взносов также с учетом дополнительной площади, о чем СНТ в лице своих органов могло и должно было знать.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Правления СНТ права распоряжаться землями общего пользования и о фальсификации протокола от 25 декабря 2004 года, поскольку решение правления, зафиксированное в протоколе от 25 декабря 2004 года в установленном порядке не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся представителем истца в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную истца СНТ "Березка-Коммунарка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: