Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45121/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Помельниковой Юлии Николаевны и Помельникова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "А 101 " о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101 " в равных долях в пользу Помельниковой Юлии Николаевны и Помельникова Дениса Сергеевича денежные средства за восстановительный ремонт в сумме 1.276.471 руб. сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа сроком до 30 июня 2023 года.

",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Помельникова Ю.Н. и Помельников Д.С. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "А101", в котором просили взыскать в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за проведение досудебного исследования в размере19000 руб, а также почтовые услуги в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 26.10.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ДД23К-8.2-205/1. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами выполнены в полном объеме. 30.03.2022 г. объект был передан участникам долевого строительства с многочисленными нарушениями. В соответствии с заключением специалистов стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Досудебную претензию истцов ответчик добровольно не удовлетворил.

Истцы Помельникова Ю.Н, Помельников Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которые исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взысканного судом штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения суда не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между ООО "А101" и Помельниковой Ю.Н, Помельниковым Д.С. заключен Договор N ДД23К-8.2-205/1 участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик принял на себя обязательства передать истцам трехкомнатную квартиру с условным номером 8-205, расположенную на 5 этаже, в 5-й секции, проектной общей площадью 86, 90 кв. м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила сумма, которая была оплачена и стцами в полном объеме.

30 марта 2022 года в ходе приемки и осмотра объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, в том числе существенные, которые были зафиксированы в акте технического обследования помещения.

04 мая 2022 года ответчик направлена претензия с приложением заключения эксперта и требованием уменьшения цены договора соразмерно строительным недостаткам.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненное ООО "Центр судебных исследований", в квартире по адресу адрес имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения расходов на устранения недостатков сумма, положив в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая положения Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30.06.2023 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

Данные доводы судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, что не противоречит действующему законодательству.

В подтверждение доводов иска истцами представлено досудебное заключение, однако судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и в качестве достоверного доказательства размера ущерба принято заключение, составленное ООО "Центр судебных исследований".

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО "Центр судебных исследований" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате денежных средств была направлена истцами 05 мая 2022 года (л.д. 82).

Учитывая, что требование о выплате расходов по устранению недостатков было направлено истцом уже в период действия вышеуказанного моратория, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, а также предоставления отсрочки исполнения решения в суда в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствующей части решение подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы также нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истцов на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцами в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа и отсрочки исполнения решения суда.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требования Помельниковой Юлии Николаевны и Помельникова Дениса Сергеевича к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В удовлетворении заявления ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: