Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио

при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слугина В.И. на решение Савёловского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Слугина Владимира Ивановича к ГКУ АМПП Департамента транспорта и развития дорожной инфраструктуры о возмещении ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Слугин В.И. обратился в суд с иском к ГКУ "АМПП" о возмещении ущерба в размере сумма, направлении в адрес Департамента транспорта и развития дорожной инфраструктуры адрес и ГКУ "АМПП" представления об устранении условий и причин, способствующих возникновению признаков административных правонарушений, вынести предостережение конкретным сотрудникам.

Иск мотивирован тем, что 17.03.2022 г. сотрудником мобильного пункта видеофиксации было проведено документирование факта парковки истца. 24.03.2022 г. контролером-ревизором фио было оформлено постановление ГКУ "АМПП" адрес N 0355431010122032401040074 о штрафе за неоплату стоянки в размере сумма. Решением Преображенского районного суда адрес постановление ГКУ "АМПП" было отменено. Истец обратился к ответчику с просьбой в досудебном порядке компенсировать нанесенный вред здоровью, а также моральный, нравственный и материальный вред в размере сумма и получил отказ. В ходе разбирательства истец выяснил, что ответчик незаконно использует мобильный комплекс "Стрелка-360М" в неавтоматическом режиме с участием оператора; комплексы "Стрелка-360М" надлежащим образом не опломбированы, что создает условия для внесения любых неуточненных изменений в комплексе "Стрелка-360М"; в разных машинах ответчика установлены блоки "Стрелка-360М" с одним заводским номером, но с разными свидетельствами о поверке, что свидетельствует о манипуляциях, подлогах и фальсификации протоколов ответчика; разработчиком "Стрелки-360М" является ФГУП ВНИИФТРИ, а свидетельство оформлялось ООО "Строй ИнвестПроект", которое, скорее всего, не имеет измерительной лаборатории и квалифицированного технического персонала; на паркомате стоянки N 4026 также имеется шильдик ООО "Строй ИнвестПроект", ГКУ ЦОДД, на шильдике не заполнены графы: дата выпуска, дата установки, номер контракта, дата заключения контракта имеется надпись "Знак дорожный ГОСТ Р52290-2004"; на стоянке N 4026 с паркоматом N 3042 знак "конец парковки" не установлен; разметка на парковке не позволяет установить, что парковка является платной; знак платной парковки на стоянке N 4026 не соответствует требованиям ГОСТ 58398-2019. Истец считает, что указанные факты приводят к нарушению прав граждан.

Определением суда от 13 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Истец Слугин В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" адрес N 0355431010122032401040074 от 24.03.2022 г. было отменено решением ответчика в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, что не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения и незаконности действий должностных лиц ответчика. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности истцом не доказан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Слугин В.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Слугин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков ГКУ "АМПП", Департамента транспорта и развития дорожной инфраструктуры адрес по доверенностям фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.03.2022 г. контролером-ревизором ГКУ "АМПП" адрес вынесено постановление N 0355431010122032401040074 по делу об административном правонарушении, которым было установлено, что 17.03.2022 г, в 11:59:12, по адресу: адрес по адрес, адрес, транспортное средство марка автомобиля ГОЛЬФ, регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4. Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9. Собственник транспортного средства Слугин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 20.05.2022 г. по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении постановление N 0355431010122032401040074 по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.03.2022 г. в отношении Слугина В.И, отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку заявитель является инвалидом.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанным разъяснений следует, что освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения означает, что административное правонарушение было совершено; привлекаемое к административной ответственности лицо виновно в его совершении; но совершенное привлекаемым лицом действие не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Установив, что истец был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; освобождение истца от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения ответчиком незаконных действий в отношении истца.

Поскольку каких-либо противоправных действий в отношении истца ответчик не совершал, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку требование о вынесении представления об устранении условий и причин, способствующих возникновению признаков административных правонарушений, заявлено истцом в целях защиты прав иных граждан, однако доказательств наличия у истца права обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц истцом суду не представлено, а также поскольку к полномочиям суда не относится вынесение представлений и предостережений, поскольку это относится к компетенции прокуратуры в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указанные требования оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленным стороной истца и не дал им оценку, не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении процессуального права, влекущем отмену судебного постановления, поскольку указанным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несоответствия протокола судебного заседания от 10 мая 2023 года и содержания аудиозаписи судебного процесса не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные стороной истца замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи