Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2335/2023 по апелляционной жалобе ООО "РЕМОНТМСК" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 мая 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Саркисова Руслана Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТМСК" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТМСК" в пользу Саркисова Руслана Евгеньевича стоимость полученной оплаты по договору подряда в размере сумма, стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ в размере сумма, расходы на выполнение ремонтных работ по устранению течи в размере сумма, неустойку за 30 января 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы оп оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТМСК" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Саркисов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО "РЕМОНТМСК" и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость произведенной оплаты по договору подряда в размере сумма, стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ в размере сумма, неустойку за период с 14.01.2023 по 30.01.2023 в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на выполнение ремонтных работ по устранению течи в размере сумма, расходы на билеты для эксперта в размере сумма, расходы на нотариуса для получения доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Мотивировал тем, что оплатил ответчику сумма за выполненные отделочные работы по договору подряда от 11.02.2022 N777194. 5.04.2022 заказчик принял работы по актам сдачи-приемки выполненных работ. Согласно акту N777194 сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2022, гарантийный период на выполненные работы установлен п.8.1 договора в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки. 28.10.2022 в квартире N930 в гостиной комнате обнаружена протечка воды через потолочное перекрытие на пол. Протечка произошла из квартиры N938 в результате некачественных работ по договору подряда. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РЕМОНТМСК" просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда от 11.02.2022 N777194 на выполнение ремонтно-отделочных работ ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту квартиры по адресу: Москва, адрес, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.2.1 указанного договора и приложения к нему, стоимость работ составила сумма, перечень, этапы, стоимость и объем работ определены в смете и актах сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Стоимость работ была оплачена истцом ответчику в размере сумма

5.04.2022 сторонами подписан акт N777194 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 11.02.2022 N777194, в этот же день стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда от 11.02.2022 N777194 на выполнение ремонтно-отделочных работ.

28.12.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и возмещении убытков, которая была получена ответчиком 13.01.2023. Срок добровольного удовлетворения требований в 10 дней истек 29.01.2023, устранить недостатки ответчик отказался, денежные средства не вернул.

Истцом в материалы дела представлен заключение специалиста от 16.122.022 N235/22, выполненное ООО "Артранзит", согласно которому специалистом ООО "Артранзит" выявлены недостатки и несоответствия строительных норм и правил, технических регламентов, несоблюдение сопровождения проектной, исполнительной и другой документации при производстве работ по договору подряда от 11.02.2022 N777194, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п.п.1, 2 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку ответчик против требований истца обоснованных возражений не выдвигал, заключение специалиста ООО "Артранзит" не оспорил, доказательств производства ремонтно-отделочных работ надлежащего качества не представил, районный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца оплату по договору подряда в размере сумма, стоимость работ по устранению дефектов произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ в размере сумма, стоимость устранения течи по договору на выполнение ремонтных работ от 15.12.2022 в размере сумма, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" неустойку за один лень 30.01.2023 просрочки исполнения обязательства в размере сумма, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, размер которого уменьшил по правилам ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ районный суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, в согласно ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ответчика ответственным за причиненные истцу убытки в результате залива его квартиры по причине некачественных работ по договору подряда, поскольку ответчик в соответствии с бременем доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, против требований истца обоснованных возражений не выдвигал, заключение специалиста ООО "Артранзит" не оспорил, доказательств производства ремонтно-отделочных работ надлежащего качества не представил. Указанное заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, по результатам осмотра квартиры с участием представителя подрядчика, основано на произведенном исследовании и расчетах, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно принято судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Сторона ответчика о назначении судебной экспертизы не заявила.

Вместе с тем судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика находит частично обоснованными и отменяет решение суда в части взыскания оплаты по договору подряда, изменяет в части размера взысканных судебных расходов, общей суммы взыскания, поскольку нормы материального права судом применены не верно.

Районный суд взыскал с ответчика в пользу истца как произведенную оплату по договору подряда в размере сумма, так и стоимость работ по устранению дефектов произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ в размере сумма

Однако, исходя из положений ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", одновременное удовлетворение требований о возмещении понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещение убытков при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) не предусмотрено указанными нормами и приведет к неосновательному обогащению истца, нарушит баланс интересов сторон.

При этом суд не учел и то, что 5.04.2022 сторонами подписан акт N777194 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 11.02.2022 N777194, и в этот же день стороны заключили соглашение о его расторжении.

В данном случае по смыслу ст.ст. 15, 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" полное восстановление нарушенного права истца будет достигнуто путем удовлетворения требований о взыскании в его пользу расходов на восстановительный ремонт в размере сумма, который включает демонтаж некачественно выполненных работ и материалов, выполнение работ из новых материалов в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика оплаты по договору подряд в размере сумма

Отменяя решение и отказывая в иске в данной части, судебная коллегия на основании положений ст. 98 ГПК РФ изменяет решение суда в части судебных расходов, общей суммы взыскания и взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. отменить в части взыскания оплаты по договору подряда, изменить в части размера взысканных судебных расходов, общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТМСК" в пользу Саркисова Руслана Евгеньевича стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ в размере сумма, неустойку за 30 января 2023 года в размере сумма, расходы на выполнение работ по устранению течи в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы оп оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТМСК" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи