Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45201/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Войта Георгия Борисовича к ООО "Управляющая компания "Отрада" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Управляющая компания "Отрада" в пользу Войта Георгия Борисовича сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "Управляющая компания "Отрада" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Войт Г.Б. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, к ООО "Управляющая компания "Отрада" и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма, стоимость услуг на оценку в размер сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец Войт Г.Б. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. 04.11.2021 г. в квартире произошел залив. 04.11.2021 был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому причиной залива стал излив из унитаза и душевой под давлением из канализационных стоков из-за засора канализационной трубы в подвале. Однако весь объем повреждений имущества в указанном акте не был отражен. 16.11.2021 произведен повторный осмотр, на основании этого был составлен акт. Указанный акт не содержит данных, подтверждающих давление из канализационных стоков в момент залива. Согласно отчёту об оценке N 2201/168 от 13.01.2022, выполненному экспертами ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма 19.05.2022 от управляющей компании был получен ответ, согласно которому вина по заливу лежит на недобросовестных действиях работников, производящих ремонтные работы в квартире, выраженные в систематичном грубом нарушении использования общего имущества собственников квартир многоквартирного дома - инженерной системы. В силу изложенного, управляющая компания выразила отказ в удовлетворении требований о погашении имущественного ущерба, причиненного заливом. Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ООО "Управляющая компания "Отрада", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Войт Г.Б, является собственником жилого помещения - квартиры N214, расположенной по адресу: адрес.

ООО "Управляющая компания "Отрада" является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

04.11.2021 произошел залив квартиры N214, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 04.11.2021, залив произошел в результате излива унитаза и душевого поддона под давлением канализационных стоков из-за засора канализационной трубы в подвале. В квартире залито водой и элементами фрагментами отходов следующие помещения: жилая комната, коридор, санузел, частично кухня. Выявлены следующие повреждения: вздут ламинат в жилой комнате на 100%, в кухне - на 40% отслоение обоев по всей комнате и кухне. Квартира с ремонтом от собственника.

16 ноября 2021 г. составлен акт повторного осмотра, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры N214, расположенной по адресу: адрес установлено вздутие ламината по всей площади, вздутие обоев по всему периметру комнаты на высоте до 50 см от плинтуса, вздутие обоев по всему периметру прихожей на высоте до 30 см. Квартира с ремонтом от собственника, со слов собственника ремонт завершен 27.10.2021.

Истец обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Экспертом оценщиком сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходил из требований ст.ст. 15, 333, 401, 1064 ГК РФ ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.5, 10, 11, 18, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", привел разъяснения, изложенные п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ООО "УК Отрада", доказательств опровергающих доводы истца, ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, должна быть возложена на ответчика.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что причиной залива послужили недобросовестные действия работников производящих ремонтные работы в квартире истца Войта Г.Б, выраженные в систематичном грубом нарушением использования общего имущества собственников квартир многоквартирного дома ? инженерной системы водоотведения. Как указал суд первой инстанции, согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, между тем доказательств того, что ответчик надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе, канализационный стояк, следил за его техническим состоянием в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства отчет ООО "ИНЕКС" N 2201/168 от 18.01.2022, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ущерб в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере сумма, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Расходы по составлению отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя, взысканы судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов на выдачу нотариальной доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, не выдана для ведения конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует, ответчиком предоставлены акты обслуживания системы водоотведения, в том числе акты, подписанные двумя незаинтересованными лицами, а также другие доказательства в подтверждение доводов о том, что именно рабочие, производившие ремонт квартиры истца ненадлежащим образом используют систему водоотведения, кроме того ответчиком была представлена запись телефонного разговора межу главным инженером управляющей компании и истцом, а также запись телефонного разговора между генеральным директором ответчика и истцом, из которого следует, что истец признает факт засора системы водоотведения работниками, осуществляющими ремонтные работы в его квартире, однако суд не дал надлежащей оценки данным доводам и доказательствам ответчика.

Вместе с тем данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы ответчик в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу фоноскопической экспертизы на предмет принадлежности голоса на аудиозаписи истцу, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии ст.166 ГПК РФ, без нарушения норм процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания (том N1 л.д.177-178). Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В данном случае оснований для назначения по делу фоноскопической экспертизы не имелось, так как принадлежность голоса тому или иному лицу к числу юридически значимых обстоятельств по данной категории споров, не относится. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, в данном случае судом при принятии решения приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, что является безусловными основанием для отмены решения суда, также не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом решение суда не обжалуется, его права не нарушены, кроме того представитель истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие истца (том N2 л.д.157).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи