Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33-45214/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Допустить замену взыскателя адрес на фио на стадии исполнения решения Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года по делу N 2-7455/2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес в лице Калужского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2017 г. исковые требования адрес в лице Калужского регионального филиала удовлетворены частично.

15 февраля 2023 г. в адрес Перовского районного суда адрес от адрес в лице Калужского регионального филиала поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленное гражданское дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2022 г. между адрес в лице Калужского регионального филиала и фио был заключен договор уступки прав (требований) N 132706/0231UP, в связи с чем фио перешло право требования к фио, возникшее на основании договоров поручительства и решения Перовского районного суда от 21 декабря 2017 г.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражая против выводов суда, заявитель частной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда адрес от 08 декабря 2022 г. N А40-206755/20-103-327 завершена процедура реализации имущества гражданина фиоо, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с чем, по мнению автора жалобы, решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2017 г. исполнению в отношении него не подлежит.

Приведенные доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции находит несостоятельными в виду следующего.

Закрепленное в ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем, названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ.

Следовательно, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку сама по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей, не препятствует окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья