Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45216/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вернигоры Д.Е. на определение Нагатинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить Вернигоре Денису Евгеньевичу исковое заявление к Кириченко Павлу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании денежных средств",

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Вернигоры Д.Е. к Кириченко П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Вернигора Д.Е. по доводам, указанным в частной жалобе, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении суда от 21 октября 2022 года об оставлении заявления без движения недостатки, в частности не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.7 Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В силу пункта 4.8 Положения N 762-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В подтверждение уплаты государственной пошлины, истцом к иску была представлена копия платежного поручения N 19530 от 13.10.2022 г. на сумму сумма, которая содержит отметку банка об его исполнении, дату исполнения и подпись уполномоченного лица банка.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который оставляя исковое заявление без движения указал на обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины, которые уже были представлены истцом при подаче иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств уплаты истцом государственной пошлины, в связи с чем определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года отменить.

Материал возвратить в Нагатинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: