Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-45226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2022г, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N... от 15.03.2019 года за период с 04.09.2020 года по 04.04.2022 года (включительно) в размере сумма, обратив взыскание на денежные средства наследодателя фио, паспортные данные, умершего 21.08.2020 года, на вкладах ПАО Сбербанк.

Погашение задолженности по кредитному договору перед банком произвести в пределах стоимости наследственного имущества фио, паспортные данные, умершего 21.08.2020 года, на дату открытия наследства 21.08.2020 года.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту N... от 15.03.2019 года за период с 04.09.2020 года по 04.04.2022 года (включительно) в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывал на то, что между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт N... от 15.03.2019 года на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта... с лимитом кредита, а также открыт счет N... Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма Заемщик фио умер 21.08.2020 года. После смерти фио до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, наследственное дело не заводилось. При указанных обстоятельствах, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в адрес, заявив о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2022г. иск удовлетворен частично. В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес взыскана сумма задолженности по эмиссионному контракту N... от 15.03.2019 года за период с 04.09.2020 года по 04.04.2022 года (включительно) в размере сумма, обратив взыскание на денежные средства наследодателя фио, умершего 21.08.2020 года, на вкладах ПАО Сбербанк. Погашение задолженности по кредитному договору перед банком произвести в пределах стоимости наследственного имущества фио, умершего 21.08.2020 года, на дату открытия наследства 21.08.2020 года.

Не согласившись с решением Мещанского районного суда адрес от 25 ноября 2022г, истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения дела по существу был поставлен вопрос о возвращении гражданского дела в Мещанский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ с последующим направлением дела на апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащих в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк были заявлены требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как к предполагаемому наследнику выморочного имущества умершего фио, в том числе о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

При рассмотрении настоящего дела истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк какие-либо материально-правовые требования к иному ответчику не предъявлялись.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Между тем, резолютивная часть решения не содержит выводов о разрешении требований к заявленному ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом адрес.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопросов о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того в мотивировочной части решения л.д. 120 содержится описка в абз.8 в котором указано о сведениях об открытых банковских счетах фио

Данные вопросы должны быть разрешены до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно: для принятия дополнительного решения по требованиям заявленным к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-5908/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту возвратить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения вопросов в порядке ст. 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: