Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45315/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя по доверенности ИП фио - фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-1127/23 (УИД RS0028-02-2022-012256-99) по иску фио к ИП Зарабанову фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору в размере 514 541, 00 рублей, неосновательное обогащение в размере 111 347, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2021 между истцом фио и ответчиком ИП фио был заключен договор N М26-24-04-21-01. В соответствии с условиями договора N М26-24-04-21-01 от 29.04.2021 ответчик принял на себя обязательства изготовить предметы кухонной мебели, осуществить их доставку и установку в помещении истца по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.1. Договора сумма договора составляет 514 541, 00 руб. Во исполнение условий заключенного договора истец произвел оплату стоимости договора в общей сумме 625 888, 00 рублей, в связи с чем у истца образовалась переплата в размере 111 347, 00 рублей. 11.01.2022 истцом ответчику вручена претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии согласовать дату окончательной сборки и установки кухонной мебели и выплате законной неустойки. Однако до настоящего времени кухонный гарнитур в полном объеме не укомплектован, не доставлен, не собран и не установлен. Акты приемки-передачи не оформлены.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года постановлено: Исковые требования фио (паспортные данные) к ИП фио (ИНН 7736 70039595) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио неустойку в размере 300 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 111 347 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 30.03.2023 в размере 13 599, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по день исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 111 347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 749, 47 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель по доверенности ИП фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель по доверенности ИП фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о нали-чии оснований для изменения решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2021 между истцом фио и ответчиком ИП фио был заключен договор N М26-24-04-21-01. В соответствии с условиями договора ИП фио принял на себя обязательства изготовить и передать истцу фио предметы кухонной мебели, осуществить их доставку и установку в помещении истца по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1. Договора N М26-24-04-21-01 от 29.04.2021 истец и ответчик согласовали, что общая стоимость договора включая стоимость мебели, услуг по доставке, сборке и замерам составляет 514 541 руб. В соответствии с Приложением N 1, 1Р, 2, 3, 4; Приложением N 2М; Приложением N 4; Приложением N 4М, Приложением N 2Д; Приложением N 3У; Прейскурантом к договору истец и ответчик согласовали полный перечень предметов кухонной мебели и эскиз установки кухни с размерами.

В соответствии с п. 2.3. Договора N М26-24-04-21-01 от 29.04.2021 истец при подписании договора отплачивает ответчику 100 % общей суммы договора или аванс в размере не менее 50 % от общей суммы договора. Оставшуюся сумму договора истец оплачивает ответчику не позднее 5 дней до даты готовности товара.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости договора N М26-24-04-21-01 от 29.04.2021 исполнены надлежащим образом в общей сумме 625 888, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также кассовыми чеками.

Согласно п. 3.3.2 договора срок изготовления заказа - 30 календарных дней с даты внесения предоплаты, а также окончательного утверждения покупателем эскиза и бланка заказа. В случае внесения покупателем изменения в эскиз или бланк заказа, либо невозможной сдачи заказа продавцом в производство, срок изготовления заказа продлевается на период согласования изменений в заказе или отсрочки заказа, но не может превышать 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, срок исполнения обязательств по изготовлению товара по договору истек 27.07.2021.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора товар подлежал передачи ответчиком истцу в срок, определенный п. 3.1.3. Договора, согласно которого покупатель обязуется согласовать с продавцом точную дату передачи товара не позднее 3-х дней с момента извещения покупателя о готовности передать товар.

До настоящего времени ответчик в полном объеме не выполнил обязательств, предусмотренных Договором N М26-24-04-21-01 от 29.04.2021.

11.01.2022, 14.09.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в соответствии с которыми истцом были заявлены требования о завершении работ по договору, оплате неустойки, возврате переплаты в размере 111 347, 00 руб, оплате морального вреда, убытков. Требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, вместе с тем, исходит из следующего.

С соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, находит верным вывод суда о взыскании с ИП фио в пользу фио неустойки, суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 30.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по день исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, суд при принятии решения не учел, что ответчик согласно акту приемки-сдачи элементов кухонной мебели от 6.09.2021 передал истцу, а истец фио приняла посудомоечную машину. Согласно товарной накладной ООО "Тетрасис" (л.д. 68), стоимость встраиваемой посудомоечной машины Nеff составляет 37 850 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит учесть сумму стоимости посудомоечной машины в размере 35 000 руб.

Учитывая, что факт передачи посудомоечной машины ответчиком истцу документально подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного довода апелляционной жалобы ответчика.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 111 347, 00 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком представлено доказательство, подтверждающее факт поставки истцу товара (посудомоечной машины стоимостью 35 000 руб.), истец вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения в сумме: 111 347 руб. - 35 000 руб. = 76 347 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2022 по день исполнения решения суда судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду непредоставления ответчиком документов, подтверждающих правомерность удержания денежных средств в размере 76 347 руб, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 30.03.2023 (дата вынесения решения) в размере 9 324, 80 руб, исходя из следующего расчета:

- с 11.01.2022 по 13.02.2022 (34 дн.): 76 347 x 34 x 8, 50% / 365 = 604, 50 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 76 347 x 14 x 9, 50% / 365 = 278, 20 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 76 347 x 42 x 20% / 365 = 1 757, 03 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 76 347 x 23 x 17% / 365 = 817, 85 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 76 347 x 23 x 14% / 365 = 673, 53 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 76 347 x 18 x 11% / 365 = 414, 16 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 76 347 x 41 x 9, 50% / 365 = 814, 72 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 76 347 x 56 x 8% / 365 = 937, 08 руб.

- с 19.09.2022 по 30.03.2023 (193 дн.): 76 347 x 193 x 7, 50% / 365 = 3 027, 73 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по день исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 76 347 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору за период с 28.07.2021 по 21.11.2022 в размере 514 541, 00 рублей судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом размера неустойки подлежащей взысканию за период с 28.07.2021 по 21.11.2022 с 514 541, 00 рублей до 300 000, 00 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, со стороны ответчика представлено не было.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 40 000, 00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 80 000, 00 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере 7 393 рублей.

Таким образом, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования фио (паспортные данные) к ИП фио (ИНН 7736 70039595) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио неустойку в размере 300 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 76 347 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 30.03.2023 в размере 9 324, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по день исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 76 347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 393 рублей.

Председательствующий

Судьи