Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45319/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой С.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации адрес к Колесниковой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Светланы Сергеевны в пользу Администрации адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Колесниковой Светланы Сергеевны государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация адрес обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Колесниковой С.С, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2020г. по 28.02.2022г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020г. по 11.02.2022г. в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО "Гостиный двор" и Администрацией адрес был заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2015 N67/6081-К сроком до 01.03.2017г. зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес 12.05.2015г. В соответствии с договором Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов. с кадастровым номером 21:01:030204:170 общей площадью 47 404кв.м для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенный в адрес по адрес. В последующем, исходный земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:170 общей площадью 47 404кв.м был разделен на три земельных участка для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 12 403кв.м. В настоящее время вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества с 18.07.2016г. собственником объектов незавершенного строительства, а именно: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030204:1131; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030204:1190; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030204:1132; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:000000:52469; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030204:1134; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030204:1135; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030204:1136, - является Колесникова С.С. Вышеуказанные объекты расположены по адресу: адрес по адрес. в восточной части кадастрового квартала 21:01:030204:170.

Таким образом ответчик пользовался земельными участками с 01.11.2020г. по 11.02.2022г. 28.01.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое было проигнорировано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колесникова С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Гостиный двор" и Администрацией адрес был заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2015 N67/6081-К сроком до 01.03.2017г. зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес 12.05.2015г. В соответствии с договором Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов. с кадастровым номером 21:01:030204:170 общей площадью 47 404кв.м для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенный в адрес по адрес. В последующем, исходный земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:170 общей площадью 47 404кв.м был разделен на три земельных участка для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 12 403кв.м. В настоящее время вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества с 18.07.2016г. собственником объектов незавершенного строительства, а именно: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030204:1131; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030204:1190; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030204:1132; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:000000:52469; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030204:1134; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030204:1135; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:030204:1136, - является Колесникова С.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 420, 606, 614, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за пользование земельными участками, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2020г. по 28.02.2022г. в размере сумма являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Учитывая положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 01.11.2020г. по 11.02.2022г, размер которых составляет сумма согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Из материалов дела следует, что на запрос суда истцом был предоставлен расширенный расчет неосновательного обогащения, который учтен судом при вынесении решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: