Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-45325/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Лопаницына Л.Е. на определение Останкинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить заявителю срок на подачу заявления о распределении судебных

расходов.

Взыскать с Лопаницына Леонида Евгеньевича в пользу фио

Эдуардовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Масленникова А.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-214/2022, просила взыскать с истца Лопаницына Л.Е. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, а также восстановить срок на его подачу данного заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) Лопаницын Л.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13.01.2022г. частично удовлетворены исковые требования Лопаницына Л.Е. к Лопаницыной А.В, Масленниковой А.Э. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов и встречные исковые требования Лопаницыной А.В. о разделе имущества.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022г. решение Останкинского районного суда адрес от 13.01.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лопаницына Л.Е. - без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик Масленникова А.Э. при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции понесла расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, признав их отвечающими критериям относимости и допустимости, исходил из документального подтверждения понесенных заявителем расходов, а также учел, что исковые требования Лопаницына Л.Е. были удовлетворены частично, и, принимая во внимание характер спора, вид оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, пришел к выводу о взыскании с Лопаницына Л.Е. в пользу Масленниковой А.Э. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма.

С учетом того, что первоначально с настоящим заявлением Масленникова А.Э. обратилась в суд 26.12.2022г, и данное заявление было оставлено без рассмотрения, после чего повторно обратилась в суд с настоящим заявлением 07.02.2023г. после получения ей копии определения об оставлении заявления без рассмотрения 30.01.2023г, суд признал, что данное обращение имело место в разумных пределах со дня оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, счел возможным восстановить заявителю срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст.98, 100 ГПК РФ)

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной работы, длительность рассмотрения спора в суде первой и второй инстанции, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы все заявленные расходы на представителя документально подтверждены надлежащими доказательствами, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: