Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-45326/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Полянской Валерии Валерьевны об исключении имущества от ареста (исключении из описи), наложенного в рамках уголовного дела

по частной жалобе Полянского Владимира Валентиновича на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым частная жалоба Полянского В.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение суда от 08 апреля 2022 года возвращены заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Валерия Валерьевна обратилась в Останкинский районный суд адрес с исковым заявлением об исключении имущества от ареста (исключении из описи), наложенного в рамках уголовного дела.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю Полянской В.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Останкинскому районному суду адрес.

Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, Полянский В.В. 29 сентября 2022 года обратился с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года частная жалоба Полянского В.В. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи от 15 декабря 2022 года, Полянский В.В. обратился с частной жалобой, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Полянского В.В. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд руководствовался нормами ч.3 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что у Полянского В.В. отсутствует право на апелляционное обжалование определения судьи о возвращении искового заявления, поскольку такое право предоставлено истцу, подавшему исковое заявление, в данном случае Полянской В.В.

Вместе с тем, с выводом суда о возвращении частной жалобы согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции (ч.2 ст. 324 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Таким образом, вопрос о том, затрагиваются ли обжалуемым определением права и обязанности Полянского В.В, подлежит установлению судом апелляционной инстанции при рассмотрении по существу частной жалобы на определение от 08 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Полянской В.В.

При таком положении, возвращая частную жалобу Полянского В.В, суд необоснованно применил положения ч.3 ст.135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 08 апреля 2022года возвращено исковое заявление Полянской В.В. об освобождении имущества от ареста. Определение вынесено на стадии принятия искового заявления к производству суда. При этом вопрос о правах и обязанностях Полянского В.В. данным определением суда не разрешался. Полянский В.В. не являлся заявителем искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Полянского В.В. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года о возвращении частной жалобы Полянского В.В. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года - отменить.

Частную жалобу Полянского Владимира Валентиновича на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: