Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45330/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н..

судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

адрес "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В, Чимаеву М.А. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 02.10.2021г, мотивируя свои требования тем, что 9 июня 2021 года произошло ДТП, вследствие которого автомобилю Чимаева М.А. марка автомобиля. 1994 г..в, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фиоо, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия". фио обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом организован осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО "НЭК-ГРУП", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чимаева М.А. без учета износа комплектующих деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма 19.07.2021 истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме сумма. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, по результатам проведения которой потребовал от истца осуществления доплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано, что послужило основанием для обращения потерпевшего к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2021 N У-21-129012/3020-004, составленному ИП фио по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чимаева М.А. без учета износа комплектующих деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма 2 октября 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в отношении адрес "РЕСО-Гарантия" принято решение N У-21-129012/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с истца в пользу Чимаева М.А. дополнительного страхового возмещения в размере сумма, которое рассчитано на основании экспертного заключения, составленного по поручению Финансового уполномоченного. Полагая вышеуказанное решение Финансового уполномоченного незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 22, 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2021 произошло ДТП, вследствие которого автомобилю Чимаева М.А. марка автомобиля. 1994 г.в, г.р.з. отсутствует, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н448ТХ37, фиоо, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N ААС5060985767.

02.07.2021 фио обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 11-13).

адрес "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО "НЭК-ГРУП".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭК-ГРУП" от 13 июля 2021 года N АТ11191398 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чимаева М.А. без учета износа комплектующих деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП - сумма, стоимость годных остатков - сумма

19.07.2021 по реестру N 790 истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения, фио обратился в ООО "ЮК" Правовой Капитал" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "ЮК" Правовой Капитал" от 31 июля 2021 года N 31/07-56 рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего Чимаеву М.А, составляет сумма, величина годных остатков - сумма

03.08.2021 Чимаева М.А. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, на которую истец письмом от 10.08.2021 N РГ-30835/13 ответил отказом.

Не согласившись с данным отказом, ответчик фио обратился в Службу Финансового уполномоченного.

22.09.2021 по поручению АНО "СОДФУ" ИП фио подготовлено экспертное заключение N У-21-129012/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чимаева М.А. без учета износа комплектующих деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

Принимая во внимание указанную экспертизу, Финансовый уполномоченный решением от 02.10.2021 N У-21-129012/5010-008 взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Чимаева М.А. страховое возмещение в размере сумма

Определением суда от 18.01.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля на дату ДТП (09.06.2021) составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, исходил из того, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку рыночная стоимость транспортного средства оценена экспертом в сумме сумма, при этом стоимость годных остатков составляет сумма, при выполнении сравнительного подхода по оценке рыночной стоимости транспортного средства эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения аварийных повреждений транспортного средства марка автомобиля для приведения объекта исследования в состояние объектов-аналогов при сравнительном определении стоимости объекта исследования без учета износа составляет сумма, при этом определилстоимость ремонта транспортного средства указанного автомобиля на дату ДТП (9 июня 2021 года) без учета износа в сумма. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не нашел и согласился с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, признав ее полной, мотивированной, не вызывающей сомнений в ее правильности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы, со ссылкой на то, что при наличии у суда сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд не лишен был возможности вызвать эксперта для дачи соответствующих пояснений, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его стоимости на дату ДТП и стоимости его годных остатков.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения относительно отказа в удовлетворении иска, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи