Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45340/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гурман Пицца" на решение Останкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гурман Пицца" в пользу Драгич Сергея Владимировича ущерб в размере сумма, величину УТС в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы - сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма, в остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Драгич С.В. обратился в суд с уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Гурман Пицца" о взыскании в счет определенного судебной экспертизой причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения по вине водителя фио, являющегося сотрудником ответчика и управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, величина утраты товарной стоимости сумма Выплаченного страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданское ответственности недостаточно для восстановления автомобиля в полном объеме.

Истец Драгич С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Гурман Пицца" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку взыскание стоимости ремонта в будущем не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, при том, что последним произведено отчуждение пострадавшего в ДТП автомобиля, в связи с чем убытками является разница между стоимостью автомобиля по ДТП и стоимостью автомобиля по цене продажи либо же убыткам могут быть признаны понесенные им расходы по восстановительному ремонту; представленное истцом заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а приведенные в нем расчеты существенно завышены, о чем свидетельствует отчет ООО "Экбист" от 22.12.2021, из которого следует, что действительная стоимость восстановительных работ составляет сумма, а поэтому предъявленная ко взысканию сумма должна составлять сумма с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Третьи лица фио, адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица ГУ МВД по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Гурман Пицца" по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением и собственником которого являлся Драгича С.В, и автомобиля марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является ООО "Гурман Пицца".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Страховой компании адрес "РЕСО-Гарантия" истцу произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере сумма

Из представленного истцом заключения, составленного ООО НЭО "Макс", от 22.11.2021 N 21-2211/1S, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

Страховой компанией адрес "РЕСО-Гарантия" указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно отчету ООО "Экбист" от 22.12.2021 N 21/12-45, составленного по заказу ООО "Гурман Пицца", стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, на дату оценки без учета износа составляет сумма, наиболее вероятная стоимость автомобиля до аварии сумма

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы от 17.10.2022 N 2290-М-АТЭ, заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия без учетом износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу наличии причинно-следственной связи между действиями водителя фио, который состоял в трудовых отношениях с ООО "Гурман Пицца", и наступлением материального ущерба у истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Поскольку выплаченного адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (рыночная стоимость восстановления автомобиля истца) - сумма (размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО).

При этом определяя размер ущерба, суд счел возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Учитывая, что выводы специалиста ООО "Экбист" не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, отсутствует предупреждение об уголовной ответственности, то суд не нашел оснований учитывать при принятии решения представленное ответчиком заключение ООО "Экбист".

Требование истца о возмещении истцу утраты товарной стоимости, которая составила сумма, суд также нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец продал свой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, выводы суда не опровергают, поскольку продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Отчуждение автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, поскольку отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: