Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-45357/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Петровой Л.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Петровой Любови Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5605/2022 по иску Петровой Л.Н. к Крыловой О.В. об определении порядка общения с внучкой,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.Н. обратилась в суд с иском к Крыловой О.В. об определении порядка общения с внучкой.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Петровой Л.Н. к Крыловой О.В. об определении порядка общения с внучкой (л.д. 152-153).

Истцом Петровой Л.Н. подано в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Петрова Л.Н. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Петровой Л.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложена копия соглашения N 27/06/2022 от 06 июня 2022 года, а так же, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании и не подписывал ни одного процессуального документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

К частной жалобе приложена копия соглашения N 27/06/2022 об оказании правовой помощи от 06 июня 2022 года (л.д 187-191), согласно которой предметом соглашения является юридическая помощь по иску о порядке общения истца с внучкой фио

При таком положении определение суда подлежит отмене, а судебные расходы понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца.

Расходы на представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего большой сложности, определяет в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года отменить.

Заявление истца Петровой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Крыловой О.В. в пользу истца Петровой Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: