Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45469/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Свилогузова Д.А. на решение Тверского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свилогузова Дмитрия Анатольевича к ООО "Автомобильная база данных", АО "РОЛЬФ", ООО "Фит автосервис", ООО "Вилгуд Центр", адрес "Группа компаний Автомир", Ассоциации "Российские автомобильные дилеры", ООО "Автокомплекс "Евроавто", ООО "Управляющая компания "ТРАНСТЕХСЕРВИС", ООО "Компания Фильтр", ООО "Автомама", ООО "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "Аудатэкс", ООО "КаАН АВТО", адрес Кредитных Историй", ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ", ООО "Р-Моторс Лада" о признании информации недостоверной, обязании удалить информацию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Свилогузов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Автомобильная база данных", АО "РОЛЬФ", ООО "Фит автосервис", ООО "Вилгуд Центр", адрес "Группа компаний Автомир", Ассоциации "Российские автомобильные дилеры", ООО "Автокомплекс "Евроавто", ООО "Управляющая компания "ТРАНСТЕХСЕРВИС", ООО "Компания Фильтр", ООО "Автомама", ООО "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "Аудатэкс", ООО "КаАН АВТО", адрес Кредитных Историй", ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ", ООО "Р-Моторс Лада" о признании сведений, содержащихся в отчетах от 14.02.2022 и 30.07.2022, полученных на сайте и в базе данных https://autoteka.ru/ (автотека.ру) в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС недостоверной информацией: схема повреждений автомобиля (на стр. 3 отчета от 14.02.2022), расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного 19.03.2018 на сумму 75000-10000 руб, расчет стоимость восстановительного ремонта, произведенного 02.04.2018 на сумму 1000000-1500000 руб, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного 14.04.2018 на сумму 400000-500000 руб, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного 30.10.2018 на сумму 500000-750000 руб, объявление от 13.09.2021 марка автомобиля CRUISER200.год куплен 25 декабря 2015 г. Перевертыш, отлично восстановлен, мотор контрактный!!!", фотографии транспортного средства от 13.09.2021, на которой изображен автомобиль с разбитым капотом, объявление от 13.09.2021 в редакции от 16.10.2021 марка автомобиля CRUISER200.год куплен 25 декабря 2015 г. Перевертыш, отлично восстановлен, мотор контрактный!!! Вся безопасность восстановлена! Восстанавливал не я! С продажей на тороплюсь! Срочно, обмен, торг! "Пробег могли скрутить", обязании ответчиков удалить из базы указанную информацию, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указывая. что наличие указанной недостоверной информации негативно влияет на реализацию его права собственности, лишен возможности продать автомобиль в соответствии с его реальным техническим состоянием.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Свилогузов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Свилогузов Д.А, представители ответчиков АО "РОЛЬФ", ООО "Фит автосервис", ООО "Вилгуд Центр", адрес "Группа компаний Автомир", Ассоциации "Российские автомобильные дилеры", ООО "Автокомплекс "Евроавто", ООО "Управляющая компания "ТРАНСТЕХСЕРВИС", ООО "Компания Фильтр", ООО "Автомама", ООО "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "Аудатэкс", ООО "КаАН АВТО", адрес Кредитных Историй", ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ", ООО "Р-Моторс Лада" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Автомобильная база данных" по доверенностям фио и фио? обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из материалов дела следует, что Свилогузов Д.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, белого цвета, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2021. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 16.10.2021, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 14.02.2022 и 30.07.2022, им куплены на сайте и в базе данных https://autoteka.ru/ (автотека.ру) в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС отчеты, содержащие информацию о его автомобиле, в том числе, схему повреждений автомобиля (на стр. 3 отчета от 14.02.2022), расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного 19.03.2018 на сумму 75000-10000 руб, расчет стоимость восстановительного ремонта, произведенного 02.04.2018 на сумму 1000000-1500000 руб, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного 14.04.2018 на сумму 400000-500000 руб, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного 30.10.2018 на сумму 500000-750000 руб, объявление от 13.09.2021 марка автомобиля CRUISER200.год куплен 25 декабря 2015 г. Перевертыш, отлично восстановлен, мотор контрактный!!!", фотографии транспортного средства от 13.09.2021, на которой изображен автомобиль с разбитым капотом, объявление от 13.09.2021 в редакции от 16.10.2021 марка автомобиля CRUISER200.год куплен 25 декабря 2015 г. Перевертыш, отлично восстановлен, мотор контрактный!!! Вся безопасность восстановлена! Восстанавливал не я! С продажей на тороплюсь! Срочно, обмен, торг! "Пробег могли скрутить".

Свилогузов Д.А. полагал, что данная информация является недостоверной и нарушает его права, как собственника автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" в отзыве на иск просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО "РОЛЬФ" не является правообладателем базы данных Автотека.ру, их сайта и прочих прав, необходимых для использования сайта и размещенной на нем информации. Автомобиль истца ни разу не обслуживался в компании ООО "РОЛЬФ", сведения о ремонте данного автомобиля у ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика ООО "Аудатэкс" в отзыве на иск просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что ООО "Аудатэкс" распространяет на адрес базу данных AudaPadWeb, предназначенную для расчетов (калькуляций) стоимости ремонта транспортных средств, содержащиеся в базе данных сведения о выполненных расчетах стоимости ремонта косвенно указывают на возможные повреждения автомобиля и фактические ремонтные работы. Таким образом ООО "Аудатэкс" напрямую посредством программного продукта История ТС или через партнеров, таких как ООО "Автомобильная база данных", предоставляет заинтересованным лицам сведения из базы данных о выполненных пользователями базы данных расчетах стоимости ремонта определенного транспортного средства по указанному VIN номеру. В базе данных на автомобиль истца действительно содержаться сведения о расчетах стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля от 19.03.2018 на сумму сумма, от 02.04.2018 на сумму сумма, от 14.04.2018 на сумму сумма, от 30.10.2018 на сумму сумма Данные расчеты выполнены в разное время и разными пользователями базы данных, но в связи с одним и тем же повреждением автомобиля в ДТП от 19.03.2018 (0 час. 15 мин.), факт ДТП подтвержден на официальном интернет-ресурсе ГИБДД РФ "Проверка автомобиля". Деятельность ответчика по распространению сведений Истории ТС полностью соответствует п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", расчеты были произведены не истцом, а иными лицами, и не являются персональными данными истца, которые не подлежат распространению без его согласия. Кроме того, ответчик проверяет по запросам заинтересованного лица достоверность сведений, указанных в базе данных.

Утверждение истца о недостоверности содержащейся информации необоснованно. ООО "Аудатэкс" не является надлежащим ответчиком, в том числе по заявленным истцом исковым требованиям, так как объявление о продаже автомобиля было размещено не им, и размещалось не на подконтрольных ответчиком интернет-ресурсах, не в программных продуктах данного ответчика, оснований для исключения из базы данных сведений о произведенных расчетах стоимости ремонта автомобиля не имеется.

Представитель ответчика ООО "Автомобильная база данных" в предоставленном суду отзыве на иск, просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, указав, что ООО "Автомобильная база данных" является ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что отчет базы Автотека.ру в настоящий момент содержит информацию об автомобиле истца только в части произведенных расчетов стоимости ремонта данного автомобиля от 19.03.2018, 02.04.2018, 14.04.2018 и 30.10.2018, и о том, что "пробег могли скрутить", иной заявленной истцом информации, в том числе фотоматериала, Автотека не содержит. Информация о расчетах стоимости ремонта автомобиля, отображена в отчете Автотеки в том виде и объеме, в каком она была получена от первоисточника - базы данных AudaPadWeb. Автотека - это сервис проверки истории автомобиля по VIN или госномеру, использование базы данных предоставляется в соответствии с Лицензионным соглашением, расположенным в открытом доступе, наполняется Автотека информацией об автомобилях в автоматическом режиме от третьих лиц, предоставивших ее в указанных целях. ООО "АБД" лишено возможности проверять достоверность данной информации, поскольку функциональность Автотеки ограничивается лишь агрегацией всей доступной информации о данном автомобиле.

Представитель ответчика ООО "ФИТ Автосервис" в предоставленном отзыве на иск указал, что истец не является клиентом федеральной сети технического обслуживания F!TSERVICE, ни на одном СТО не осуществлялось техническое обслуживание и ремонт принадлежащего ему автомобиля. ООО "ФИТ Автосервис" не передавало ООО "Автомобильная база данных" никаких данных в отношении транспортного средства истца, доказательств тому, что информация о ремонте автомобиля истца получена именно от ООО "ФИТ Автосервис" истцом не представлено.

Проверяя приведенные доводы сторон судом установлено, что на сайте в сети Интернет по адресу https://www.audatex.ru/ ООО "Аудатэкс" была размещена публичная оферта о предоставлении информационных услуг относительно истории повреждений автомобилей за определенную плату.

На официальном сайте ООО "Аудатэкс" в сети Интернет по адресу https://www.audatex.ru/ история повреждения автомобилей (шаг 2 Детализация повреждений) позволяет увидеть список поврежденных, деталей, позволяет получить информацию о ремонтных работах, позволяет определить наличие "ТОТАЛЬНЫХ" повреждений.

Свилогузов Д.А. используя данный сервис, приобрел отчет о принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом было заключено пользовательское соглашение (для физических лиц) об оказании пользователю информационных услуг посредством удаленного доступа к функциональным возможностям программного продукта AudaHistory.

Согласно п. 3.1. пользовательского соглашения при наличии доступа к интернету Пользователь направляет через Веб-интерфейс запрос с указанием VIN-номера автомобиля о предоставлении информации касательно наличия в Базе данных AudaPad Web сведений о ранее произведенных расчетах стоимости ремонтов соответствующего автомобиля. Аудатэкс отвечает на запрос только при условии осуществления пользователем предварительной оплаты.

В соответствии с п. 3.3.2 пользовательского соглашения предоставление информации об истории расчетов ремонта означает, что с помощью базы данных AudaPad Web ранее производился расчет (расчеты) стоимости ремонта российским пользователем (пользователями) базы данных AudaPad Web, однако не означает, что автомобиль не подвергался в Российской Федерации или в другом государстве иным ремонтам, помимо ремонтов, к которым относятся выявленные расчеты.

Как установлено судом, в разделе отчета об истории повреждений спорного автомобиля представлена история производимых в отношении данного транспортного средства расчетов стоимости ремонта данного автомобиля. В данной истории указаны список поврежденных запасных частей, произведенные действия, стоимость ремонта. При этом, расчеты стоимости ремонта автомобиля выполнены в разное время и разными пользователями базы данных, но в связи с одним и тем же повреждением автомобиля в ДТП от 19.03.2018 (0 час. 15 мин.), факт ДТП подтвержден на официальном интернет-ресурсе ГИБДД РФ "Проверка автомобиля".

Согласно ответа на запрос суда из ООО "Аудатэкс" расчеты стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код выполнены в базе данных AudaPadWeb следующими пользователями: 15.11.2018 - Центр судебных экспертиз и независимой оценки ООО, 28.05.2018 ТК Сервис Регион ООО, 14.04.2018 ИП Марковский фио, 02.04.2018 - ООО Дженерал Сервис 180.

Судом установлено, что в сети Интернет на сайтах: https://www.audahistory.audatex.ru, https://www.autoteka.ru/, за определенную плату можно приобрести информацию об истории повреждений автомобиля с указанием марки автомобиля, номер VIN VIN-код. Автотека обладает информацией об автомобилях, полученной в автоматическом режиме от третьих лиц, предоставивших ее в целях получения информации об автомобиле.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики ООО "АБД" и ООО "Аудатэкс" не осуществляли распространение информации в отношении спорного автомобиля, а оказывали пользователям информационные услуги на возмездной основе.

В соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами пользовательского соглашения, веб-интерфейс и информационные услуги AudaHistory предоставляются пользователю в состоянии "как есть" со всеми возможными недостатками или ошибками в сведениях о расчетах стоимости ремонтов автомобиля, задержки в отправке запросов или предоставлении информации по техническим или любым иным причинам.

Доказательств наличия того, что на вышеуказанных сайтах может быть получена неактуальная информация, не соответствующая действительности, суду не было представлено, как и отсутствуют доказательства, о распространении спорной информации с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из отзывов ответчиков следует, что данная информация размещается в автоматическом режиме, при использовании программы расчета стоимости ремонта автомобиля и не может быть удалена ответчиками.

Судом установлено, что из представленных ООО "АБД" отчетов с сайта Автотека следует, что на данный момент на нем отражена информация только о произведенных расчетах стоимости ремонта спорного автомобиля, что не опровергнуто стороной истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Свилогузова Д.А. о признании недостоверной распространяемой на платной основе информации об истории автомобиля, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств, при этом, истцом заявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам по делу. Требования истца об обязании устранить допущенные нарушения были отклонены, как производные требования от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недостоверной информацией сведения, содержащиеся в отчетах от 14.02.2022 г. и от 30.07.2022 г. полученных на сайте https://autoteka.ru/ (автотека.ру) и в базе данных, в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. Р696ЕЕ31, в том числе, схемы повреждений автомобиля, расчетов стоимости восстановительного ремонта, объявлений от 13.09.2021 г. с обязанием ответчиков удалить данную информацию не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как верно установлено судом, на сайте в сети Интернет по адресу https:/ www.audatex.ru/ ООО "Аудатэкс" была размещена публичная оферта о предоставлении информационных услуг относительно истории повреждений автомобилей за определенную плату.

Истцом было заключено пользовательское соглашение (для физических лиц) об оказании пользователю информационных услуг посредством удаленного доступа к функциональным возможностям программного продукта AudaHistory.

В разделе отчета об истории повреждений автомобиля представлена история производимых в отношении автомобиля истца расчетом стоимости ремонта данного автомобиля. В данной истории указаны список поврежденных запасных частей, произведенные действия, стоимость ремонта.

Из представленным ответчиком ООО "АБД" отчете с сайта Автотека следует, что на данный момент на нем отражена информация только о произведенных расчетах стоимости ремонта автомобиля истца. Данная информация размещается в автоматическом режиме, при использовании программы расчета стоимости ремонта автомобиля и не может быть удалена заявленными истцом ответчиками.

При этом к информации о расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля не применимо действие требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и согласие владельца автомобиля на хранение информации об автомобиле и ее передачу другим лицам не требуется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свилогузова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи