Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45474/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Советский композитор" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым постановлено: иск фио к ЖСК "Советский композитор" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Советский композитор" в пользу фио в счет возмещения ущерба 140 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке 15 000 руб, убытки в размере 4 267 руб, штраф 79 633 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 300 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Советский композитор" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 53 по адресу: адрес, произошедшего по причине засора канализационного стояка, в размере стоимости восстановительного ремонта 140 000 руб, взыскании расходов на устранение засора в размере 8 000 руб, стоимости шкафа в размере 23 643 руб, произведенного ремонта на сумму 4 267 руб, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ЖСК "Советский композитор" фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ЖСК "Советский композитор" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Советский композитор", оказывает жилищно-коммунальные услуги, в том числе, услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

21.02.2019 года от истца в управляющую организацию поступила заявка на устранение засора канализационного стока в указанной квартире.

По факту выполненных работ 21.02.2019 года составлен акт (л.д. 18).

22.02.2019 года по заказу истца специалистами ООО "Стандарт Оценка" произведен осмотр жилого помещения и определена рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для его восстановительного ремонта, что составило 140 000 руб.

Установлено, что в результате залива пострадало напольное покрытие (ламинат) в комнатах и межкомнатные двери (отчет об оценке N 0244-03/19 от 26.03.2019 года).

Стоимость услуг по составлению заключения об оценке ущерба ООО "Стандарт Оценка" составляет 15 000 руб.

Согласно правовой позиции ответчика, засор стояка произошел по причине неправильной эксплуатации канализационной системы пользователями этой системы, в него случайно попали посторонние предметы. Дежурный сантехник оперативно отреагировал на заявку и прибыл в квартиру N 53 с необходимым инструментом, однако, доступ к "ревизке" ("ревизии"), через которую предусмотрено выполнение работ по прочистке засора был закрыт, устранить засор сразу не представилось возможным. В связи с этим было произведено отключение жильцам подъезда холодного и горячего водоснабжения и вызвана специализированная бригада, которая устранила засор стояка через подвал. Доступ к "ревизке" был невозможен по той причине, что собственник квартиры N 53 без согласования с управляющей компанией осуществил перепланировку санузла. В установленном в ходе перепланировки сантехническом шкафу отсутствует проём, указанный в проекте, для обслуживания канализационного стояка. Конструкция сантехнического шкафа блокирует доступ к общедомовому канализационному стояку, что ограничивает возможность проведения необходимых работ и ликвидацию аварийных ситуаций на уровне данной квартиры.

В обоснование заявленной позиции стороной ответчика представлено заключение ООО "БиХоум", согласно которому конструкция сантехнического шкафа в санузле квартиры по адресу: г. Москва, газетный пер, 13-15, кв. 53, не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. Имеющиеся проемы для ревизии стояков ГВС и ХВС в сантехническом шкафу меньше допустимых. Вместе с тем, отсутствует проём, указанный в проекте, для обслуживания канализационного стояка. Конструкция сантехнического шкафа блокирует доступ к общедомовому канализационному стояку, что ограничивает возможность проведения необходимых работ и ликвидации аварийных ситуаций на уровне данной квартиры.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что он являлся непосредственным участником устранения засора канализационного стояка, произошедшего 21.02.2019 года в квартире истца, который мог быть устранен в течение 15-20 мин, однако, отсутствовало специальное оборудование.

В материалы дела стороной ответчика также представлен акт осмотра от 15.10.2021 года, составленный ООО "А-ЭКСПЕРТ", в котором указано, что при обследовании системы канализации было обнаружены полная исправность и работоспособность, дефектов и повреждений не обнаружено; система соответствует нормативной документации Российской Федерации.

Для определения причин залива жилого помещения и размера ущерба, причиненного заливом, по ходатайству истца и представителей ответчика судом назначена и НИУ МГСУ проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива квартиры N 53, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 21.02.2019 года, является засор канализационного стояка. Вероятными причинами засора могут быть следующие: состояние канализационных труб; несвоевременное обслуживание канализационной системы; недостаточная пропускная способность канализационных труб (в связи с надстройкой верхних этажей); неправильная эксплуатация канализационной системы (попадание посторонних предметов). Установить точную причину засора не представляется возможным в связи с изменением вещной обстановки на объекте исследования (авария произошла в 2019 году), а также непредставлением необходимой для проведения объективного, всестороннего и полного исследования по поставленному судом вопросу дополнительной документации, запрошенной экспертами в рамках ходатайства от 18.02.2022 года.

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие залива жилого помещения - квартиры N 53, расположенной по адресу: г. Москва, газетный пер, д. 13, стр. 1, произошедшего 21.02.2019 года, не представляется возможным.

Экспертами были осуществлены натурные осмотры 18.02.2022 года и 25.02.2022 года, а авария, являющаяся предметом спора, произошла в 2019 году, из чего следует, что вещная обстановка на объекте исследования изменилась. Как отмечалось ранее, была произведена замена части канализационного стояка ниже квартиры N53.

Установить состояние канализационного стояка, расположенного по адресу: адрес, на момент 21.02.2019 года не представилось возможным по имеющимся в деле документам, так как они не отражают информацию о его техническом состоянии.

Суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, установив, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 5, 11, 13 Правил).

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационного стояка, входящего в состав общего имущества, за исправность которого несет ответственность обслуживающая организация, судом первой инстанции, на основании правильной оценки доказательств, сделан правомерный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ЖСК "Советский композитор".

В выводах судебной экспертизы отражено, что единственным документом, отражающим информацию о состоянии отделки квартиры после залива является отчет N 0244-03/13 об оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных работ, возникших при повреждении отделки жилого помещения, выполненный ООО "Стандарт Оценка" (дата оценки и составление отчета 26.03.2019 года), натурный осмотр в рамках подготовки которого был осуществлен оценщиком 22.02.2019 года, на следующий день после произошедшего залива.

Согласно пункту 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца - ЖСК "Советский композитор" в заявленном размере - 140 000 руб.

По изложенным основаниям, доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вопреки утверждениям ответчика, в заключении судебной экспертизы эксперт отметил, что установка ревизии на участке канализационной трубы является одним из способов прочистки канализационной системы, а ее наличие или отсутствие никак не может являться причиной залива.

Вместе с тем, судом первой инстанции отклонены требования истца в части возмещения расходов на устранение засора в размере 8 000 руб, в виду отсутствия доказательств их необходимости.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для взыскания стоимости шкафа, в виду отсутствия объективных доказательств факта его повреждения и степени его повреждения в результате спорного залива.

Выводы суда о взыскании штрафа соответствуют положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб, несение которых обусловлено настоящим спором и подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться актом осмотра (договор N 35/102021/73343 от 13.10.2021 года), составленным экспертом ООО "А-Эксперт" Мельниковым Д.Е, подтверждающим факт исправности и работоспособности канализационного стояка, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, непосредственного участника устранения засора 21.02.2019 года, по мнению которого, причиной засора канализационного стояка явилось попадание в стояк бытового мусора, не влекут отмену решения суда, поскольку судом в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Фактически указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы имеющихся доказательств не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя их характера повреждений, учитывая причину залива, находящуюся в зоне ответственности управляющей организации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию, которая несет ответственность за работоспособность канализационного стояка, входящего в состав общего имущества.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Советский композитор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: