Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

адрес "Тойота Банк" к Павлову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Павлова Ивана Михайловича в пользу адрес задолженность по кредитному договору NAN-18/57604 от 28.12.2018 г. в размере сумма, из которых сумма - задолженность по кредиту (основному долгу), сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - задолженность по штрафам/неустойкам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования фио к Павлову Ивану Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащее Павлову Ивану Михайловичу, путем продажи с публичных торгов, со следующей очередностью погашения требований кредиторов:

- первая очередь - адрес (адрес, ИНН: 7750004136) - по требованиям по кредитному договору NAN-18/57604 от 28.12.2018 г, заключенному с Павловым И.М. на сумму сумма;

- вторая очередь -... фио (паспортные данные) - по требованиям по решению Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по делу N02-5386/2021 на сумму сумма

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу, в виде ареста (запрета на регистрацию перехода права собственности на имущество и регистрацию сделок) и запрета судебному приставу-исполнителю проводить торги в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Павлову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору NAN-18/57604 от 28.12.2018 г. в размере сумма, из которых сумма - задолженность по кредиту (основному долгу), сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - задолженность по штрафам/неустойкам, и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления 2018, принадлежащее Павлову И.М, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте NAN-18/57604 от 28.12.2018 г, заключенному между адрес и Павловым И.М. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а также взыскании с фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2018 г. между адрес и Павловым И.М. заключен кредитный договор NAN-18/57604, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Инчкейл Т" автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления 2018. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в адрес условий договора потребительского кредита NAN-18/57604 от 28.12.2018 г, в соответствии с которым заемщик передал указанный автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере сумма Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре 09.01.2019 г.

В ходе рассмотрения дела с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратилась фио, которая была привлечена судом к участию в деле в третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В предъявленном исковом заявлении фио просила обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащее Павлову И.М, путем продажи с публичных торгов, со следующей очередностью погашения требований залогодержателей: первая очередь - адрес - по требованиям по кредитному договору NAN-18/57604 от 28.12.2018 г, заключенному с Павловым И.М, на сумму, взысканную решением суда по данному делу; вторая очередь - фио - по требованиям по решению Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по делу N02-5386/2021 на сумму сумма

В обоснование заявленных требований фио указывает на то, что Павлов И.М. является должником фио согласно решению Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. и определению от 28.11.2022 г. о замене взыскателя по делу N02-5386/2021, сумма задолженности составляет сумма

По взысканию задолженности с фио в пользу фио возбуждено исполнительное производство N12797/22/98077-ИП от 03.02.2022 г. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.02.2022 г. в отношении спорного транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, 28.09.2022 г. спорное транспортное средство арестовано и изъято у фио, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Представитель адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Павлов И.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который не возражал относительно исковых требований адрес и возражал относительно требований, предъявленных фио

фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, поддержавшего требования фио, который относительно удовлетворения иска адрес не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно удовлетворены исковые требования фио

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель адрес, ответчик Павлов И.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 г. между адрес и Павловым И.М. заключен кредитный договор NAN-18/57604, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Инчкейл Т" автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления 2018.

Кредитный договор предусматривал следующие условия: процентная ставка в размере 11, 90%; срок возврата кредита - 29.12.2025 г.; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма 27 числа каждого месяца; неустойка - 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере сумма была зачислена на счет заемщика, а также банковским ордером N12200057 от 28.12.2018 г.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в адрес условий договора потребительского кредита NAN-18/57604 от 28.12.2018 г, в соответствии с которым заемщик передал указанный автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере сумма При этом, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре 09.01.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по делу N02-5386/2021 с фио в пользу фио взысканы сумма основного долга в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решением Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по делу N02-5386/2021 оставлено без изменения.

Определением Никулинского районного суда адрес от 28.11.2022 г. делу N02-5386/2021 произведена замена взыскателя фио на правопреемника - фио

Для исполнения решения Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. возбуждено исполнительное производство N12797/22/98077-ИП от 03.02.2022 г, в рамках которого 21.02.2022 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

28.09.2022 г. в ходе указанного исполнительного производства транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код арестовано и изъято у фио, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство передано на ответственное хранение фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 г. по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена взыскателя на фио

В соответствии с п.5 ст.334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст.174.1 Гражданского кодекса РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии со ст.342.1 указанного кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Исходя из ст.174.1 Гражданского кодекса РФ, запрет на распоряжение имуществом как основание возникновения залога в силу закона может быть наложен как в судебном, так и ином установленном законом порядке, в том числе и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу п.1 ст.342.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено указанным кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п.2 ст.342.1 Гражданского кодекса РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу адрес задолженности по кредитному договору NAN-18/57604 от 28.12.2018 г. в размере сумма; обратив взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащее Павлову Ивану Михайловичу, путем продажи с публичных торгов, со следующей очередностью погашения требований кредиторов: первая очередь - адрес (адрес, ИНН: 7750004136) - по требованиям по кредитному договору NAN-18/57604 от 28.12.2018 г, заключенному с Павловым И.М. на сумму сумма; вторая очередь -... фио (паспортные данные) - по требованиям по решению Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. по делу N02-5386/2021 на сумму сумма, поскольку ответчик должным образом не исполнял условия кредитного договора, а также учитывая, что в интересах взыскателя фио наложен запрет на распоряжение имуществом - транспортным средством марка автомобиля, 2018 г.в, VIN: VIN-код, в отношении спорного транспортного средства фио обладает правами залогодержателя с момента вступления в законную силу решения суда, которым требования взыскателя к Павлову И.М. были удовлетворены, то есть с 04.04.2022 г.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что фио не вправе требовать обращения взыскания на автомобиль марка автомобиля, с учетом того, что на автомобиль договор залога с третьим лицом не заключался, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в законную силу вступило решение Никулинского районного суда адрес от 09.12.2021 г. о взыскании задолженности с ответчика, что является основанием для обращения взыскания на имущество ответчика в целях исполнения решения суда, но во вторую очередь после исполнения решения о взыскании задолженности в пользу адрес, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: