Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45587/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Мызниковой Ю.К. на решение Тверского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Мызниковой Юлии Константиновны в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" задолженность по кредитному договору N 45-082130 от 20.09.2011 в размере сумма

Взыскать с Мызниковой Юлии Константиновны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес", к которому перешло право требования по договору цессии от Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) от 25.04.2014, обратился в суд с иском к Мызниковой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 45-082130, заключенному между истцом и НБ "ТРАСТ" и ответчиком 20.09.2011 года; истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по предоставлению кредита в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере сумма, указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 31.01.2018 года у ответчика образовалась задолженность, складывающаяся из: сумма - задолженность по основному долгу; сумма. -проценты за пользование кредитом; процентов на просроченный долг- сумма, и сумма- штрафы за пропуск платежа.

Решением Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, постановлено:

Взыскать с Мызниковой Юлии Константиновны в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" задолженность по кредитному договору N 45-082130 от 20.09.2011 в размере сумма

Взыскать с Мызниковой Юлии Константиновны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 решение Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года отменены, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мызникова Ю.К. в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебными повестками по адресу, указанному в кредитном договоре, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мызникова Ю.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При разрешении спора судом установлено, что 20 сентября 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Мызниковой Ю.К. был заключен кредитный договор N 45-082130 на неотложные нужды путем акцепта оферты, изложенной в заявлении, согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, по предоставлению кредита в сумме сумма с процентной ставкой 12, 00 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов и Условий предоставления и обслуживания карт, истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N 4081780445022082130.

К истцу перешло право требования по кредитному договору N 45-082130 от 20 сентября 2011 года по договору цессии заключенного с Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) от 25.04.2014.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняла, в связи с чем, у образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

В силу п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно расчету истца, задолженность Мызниковой Ю.К. по кредитному договору по состоянию на 31 января 2018 года составляет сумма, складывающаяся из: сумма - задолженность по основному долгу; сумма. -проценты за пользование кредитом; процентов на просроченный долг- сумма, и сумма- штрафы за пропуск платежа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.02.2018 г. (дата отправки иска почтой), при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что взысканию подлежат платежи, начиная с 20.02.2015 г.

Согласно графику платежей, являющемуся частью кредитного договора, с 20.02.2015г. до 21.09.2015 г, ежемесячный платёж по договору составляет сумма, последний платеж - сумма, в связи с чем, суд установил, что сумма задолженности за данный период составляет сумма, которая правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку Мызниковой Ю.К. не были представлены доказательства погашения задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу при подаче была предоставлена отсрочка в уплате пошлины, суд взыскал с ответчика в пользу бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес", не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не вправе было заключать договор цессии и требовать с ответчика уплаты задолженности, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит каких-либо запретов на уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В свою очередь, в заявлении-оферте, а также Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта НБ "ТРАСТ" прямо предусмотрено право Банка уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

При несогласии с условиями кредитного договора, в том числе в части возможной уступки права (требования) по договору, ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, что им сделано не было. Каких-либо требований относительно включения в условия договора запрета банку уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам она не предъявляла. При этом замена кредитора не нарушает права ответчика, поскольку уступка права (требования) не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, в силу чего у Мызниковой Ю.К. появилась перед истцом обязанность по выплате задолженности по договору и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют. Оснований не доверять предоставленным доказательствам и представленным документам со стороны истца не имеется, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, как и доказательств фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 199 ГК РФ и отказу в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес", в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, применения норм материального права и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что суд в соответствии со с т. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, извещал Мызникову Ю.К. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 февраля 2023 года по адресу регистрации по месту жительства, указанному в отзыве на иск и жалобе, судебное извещение направленное 26.12.2022 г. было возвращено 12.01.2023 г. за истечением срока хранения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мызниковой Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи