Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу представителя истца ООО "ЭУК адрес по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ЭУК адрес о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от... года по гражданскому делу N... по иску ООО "ЭУК адрес к... у... у... у об обязании демонтировать кондиционер, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от... года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭУК адрес к... у... у... у об обязании демонтировать кондиционер, взыскании судебной неустойки. /том 3 л.д. 30-34/

04 мая 2023 года от представителя ООО "ЭУК адрес поступило заявление о пересмотре решения Гагаринского районного суда адрес от... года по новым обстоятельствам. /том 3 л.д. 158.159/

Представитель истца ООО "ЭУК адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявление о пересмотре решения.

Ответчик... в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления истца о пересмотре решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако истец подавал заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. /том 3 л.д. 190-192/

Представитель истца ООО "ЭУК адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик... в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в трех томах, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Решением Гагаринского районного суда адрес от... года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭУК адрес к... у... у... у об обязании демонтировать кондиционер, взыскании судебной неустойки. /том 3 л.д. 30-34/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Гагаринского районного суда города от... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. /том 3 л.д. 70-76/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Гагаринского районного суда адрес от... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. /том 3 л.д. 103-108/

04 мая 2023 года от представителя ООО "ЭУК адрес поступило заявление о пересмотре решения Гагаринского районного суда адрес от... года по новым обстоятельствам, указывая на то, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2023 года рассмотрела гражданское дело по иску ООО "ЭУК адрес к фио о демонтаже блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес, и сделала заключение, опровергающие выводы, указанные в решении Гагаринского районного суда адрес от... года. /том 3 л.д. 158.159/

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭУК адрес о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от... года по гражданскому делу N.., поскольку сообщенные ООО "ЭУК адрес обстоятельства не являются вновь открывшимися, не являются существенными для разрешения спора, направлены на несогласие с принятыми судебными постановлениями.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако истец подавал заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

Рассматривая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку принятие Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 28 марта 2023 года по гражданскому делу N5-... по иску ООО "ЭУК адрес к фио о демонтаже блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: адрес, имеющего иные выводы, чем изложенные в решении Гагаринского районного суда адрес от... года, не является новым обстоятельством в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, так как изменение практики рассмотрения аналогичных споров, не являются основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в случае отсутствия указания на обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N5-.., на которое ссылается истец не является постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, как указано в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Гагаринского районного суда адрес от... года - отменить, рассмотреть заявление по существу и отказать в удовлетворении заявления ООО "ЭУК адрес о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от... года по гражданскому делу N... по иску ООО "ЭУК адрес к... у... у... у об обязании демонтировать кондиционер, взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 330, 333, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от... года - отменить.

Рассмотреть заявление по существу.

В удовлетворении заявления ООО "ЭУК адрес о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от... года по гражданскому делу N... по иску ООО "ЭУК адрес к... у... у... у об обязании демонтировать кондиционер, взыскании судебной неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: