Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-45608/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Тычинской М.С. на решение Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Николая Михайловича к Тычинской Марине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Смирнова Николая Михайловича с Тычинской Марины Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.М. обратился в суд с иском к Тычинской М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, в обоснование требований указывая, что 22 июля 2021 года Смирновым Н.М. с расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и адрес банк, на расчетный счет Тычинской М.С. переведены ошибочно денежные средства в общем размере сумма Добровольно ответчик указанную сумму не вернула.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тычинская М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив неявку в заседание истца фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При разрешении спора судом установлено, что 22 июля 2021 года Смирновым Н.М. с расчетных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и адрес банк, на расчетный счет Тычинской М.С. переведены ошибочно денежные средства в общем размере сумма, что следует из платежных документов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что не желал перечислить денежные средства на счет ответчика без возврата, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между сторонами, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у фио намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права суд обоснованно взыскал с Тычинской М.С. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в общем размере сумма, распределив документально подтвержденные судебные расходы по ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 мая 2023 года, поскольку последняя в период с января по май 2023 года неоднократно находилась за пределами Российской Федерации, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о судебном заседании назначенного на 25 мая 2023 года ответчик была извещена судебной повесткой, направленной ей по всем известным суду адресам по месту её регистрации по месту жительства адрес и по адресу адрес, почтовые отправления ответчиком получены не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению она не являлась, судебные повестки были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента перечисления спорных денежных средств прошло более полутора лет, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований фио не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении ответчику сумма 3-м лицом (фио С.) судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Со стороны истца представлены достоверные доказательства перечисления сумма в безналичном порядке на карту Тычинской М.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио пояснял, что Тычинская М.С. организовывает мотопутешествия в Европе, вероятно указанные средства были перечислены истцом за данные услуги.

Между тем, со стороны ответчика не было предоставлено доказательств оказания данных услуг, тогда как со стороны истца приведенные обстоятельства подтверждены не были.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тычинской М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи